Решение по делу № 2-797/2025 (2-5824/2024;) от 27.09.2024

Дело № 2-797/2025

УИД 42RS0019-01-2024-004914-15                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:             Назаренко И.А.,

при секретаре:                                     Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

23 января 2025 года

гражданское дело по иску Старцевой Л. В. к ООО «С-Порт» о защите прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Старцева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «С-Порт» о защите прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено: Старцевой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ООО «С-Порт» является управляющей компанией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с кровли <адрес> произошел сход наледи, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> было повреждено. Судом были проверены доводы истца Старцевой Л.В. о том, что причиной повреждения принадлежащего ей автомобиля явилось ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией ООО «С-Порт» по очистке кровли <адрес> от снега и наледи. Суд пришел к выводу, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «С-Порт» обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома, а именно не произведено удаление снега и льда с кровли крыши дома, допущено их критическое накопление, что привело к сходу льда и повреждению автомобиля истца. Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что Старцевой Л.В. как потребителю, подлежит компенсация морального вреда, причиненного ответчиком вследствие нарушения им прав потребителя.

Просит взыскать с ООО «С-Порт» в пользу Старцевой Л.В. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и полагает, что подлежит компенсация морального вреда с ответчика в пользу Старцевой Л.В. в сумме 10 000руб. и просит суд взыскать с ООО «С-Порт» в пользу Старцевой Л.В расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за составление ходатайства об уточнении требований, 5 000 руб. за составление частной жалобы, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовые услуги в размере 94,5 руб. – отправка иска ответчику, 91 руб. – отправка иска в суд, 90 руб. – отправка частной жалобы в суд, 93 руб. – отправка ходатайства об уточнении исковых требований ответчику.

Истец Старцева Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Аглиуллина Р.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, о чем представила письменный отзыв, в котором заявляет о злоупотреблении права со стороны истца инициирующим по одному событию несколько судебных дел. В случае удовлетворения требований, просила снизить сумму компенсации морального вреда до 500 рублей, а судебные расходы до разумных пределов. При этом, просит суд учесть, что судом по этому же событию уже взысканы по делу о причинении ущерба и защите прав потребителей истцу судебные расходы за представительство на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000руб. и на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в сумме 20 000руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Старцевой Л.В. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и сведениями УМВД по <адрес>, предоставленными по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «С-Порт» является управляющей компанией <адрес>, что сторонами в суде не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ с кровли <адрес> произошел сход наледи, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ Старцева Л.В. обратилась с претензией с требованием произвести выплату убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 28700 рублей, в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 14900 рублей, расходов за проведение оценки ущерба (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5000 рублей.

ООО «С-Порт» письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ отказало в удовлетворении ее требований.

В связи с неудовлетворением требований потребителя, Старцева Л.В. обратилась в суд.

         Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственность «С-Порт» (ОГРН 1034217016448) в пользу Старцевой Л. В. (паспорт №) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 28700 руб., убытки в виде величины утраты товарной стоимости в размере 14 900 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1508 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 319,28 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «С-Порт» в пользу Общества ответственностью «Сибирский экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 18000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственность «С-Порт» (ОГРН 1034217016448) в пользу Старцевой Л. В. штраф в размере 21800 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительное решение отДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Старцевой Л. В. к ООО « С-Порт» о возмещении ущерба оставлены без изменения, а апелляционную жалоба ООО « С-Порт» без удовлетворения.

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Общества с ограниченной ответственность «С-Порт» (ОГРН 1034217016448) в пользу Старцевой Л. В. судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Старцевой Л.В. к ответчику о защите прав потребителя, установлено, что причиной повреждения принадлежащего Старцевой Л.В. автомобиля явилось ненадлежащее исполнения ответчиком ООО «С-Порт» обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома, а именно не произведено удаление снега и льда с кровли крыши дома, допущено их критическое накопление, что привело к сходу льда и повреждению автомобиля истца.

Обращаясь с требованиями о защите прав потребителей к мировому судье, Старцева Л.В. не заявляла требования о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с ненадлежащем исполнения ответчиком ООО «С-Порт» обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома и повреждению автомобиля истца.

В результате повреждения автомобиля истца, Старцевой Л.В. также был причинен моральный вред.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, поскольку сам истец не являлся в судебное заседание для дачи пояснений относительно причиненного ей морального вреда, исковое заявление также не содержит сведений какие именно нравственные страдания были причинены истцу, в связи с чем, суд считает необходимым ее снизить и взыскать с ООО «С-Порт» в пользу Старцевой Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «С-Порт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 1 000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 368,50 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 руб., как признанные судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Старцевой Л.В. и Колпаковым А.Г., предметом которого является оказание правовой помощи и представительство в суде первой инстанции, по гражданскому делу по иску Старцевой Л. В. к ООО «С-Порт» о взыскании компенсации морального вреда, расписка об оплате Старцевой Л.В. 15 000 руб., в том числе: 5000 руб. – составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. – составление ходатайства об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. – представительство в суде первой инстанции, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Старцевой Л.В. и Колпаковым А.Г., предметом которого является оказание правовой помощи и представительство в суде апелляционной инстанции по делу по иску Старцевой Л. В. к ООО «С-Порт» о взыскании компенсации морального вреда, расписка об оплате Старцевой Л.В. 5 000 руб. за составление частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Старцевой Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 20 000 руб. (15 000 руб. + 5 000 руб.).

Заявитель вынужден был обратиться за оказанием профессиональной юридической помощи для защиты своих прав. Поэтому расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению.

Однако указанная сумма представляется завышенной с учетом небольшой сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в одном судебном заседании, объема фактически выполненной работы.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в связи с одним фактом повреждения ее имущества было инициировано несколько взаимосвязанных судебных дел, что привело к увеличению судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом в исковых заявлениях по каждому делу изложены одни и те же обстоятельства, сделаны ссылки на аналогичные нормы материального права. Следует отметить, что в исковом заявлении, как и в судебном заседании, представителем истца не приведены доводы обоснованности и необходимости обращения в суд с отдельным иском о компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, при данных обстоятельствах на ответчика не должны возлагаться полностью понесенные истцом расходов на юридические услуги.

Кроме этого, ООО «С-Порт» представлены письменные возражения относительно размера заявленных требований о взыскании судебных расходов, согласно которых, заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей по иску о взыскании морального вреда чрезмерна и явно завышена, не соответствует стоимости аналогичных услуг специалистов в <адрес> (составление простого искового заявления- от 1 000 руб-2500 руб., представление интересов в суде 1 инстанции -3000- 5000руб. (на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель не присутствовал), составление заявления о взыскании судебных расходов- от 1150-2000руб, составление частной жалобы- 2000руб. При этом, заявленные практически расходы равны минимальным ставкам вознаграждений адвокатов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, однако представитель истца не имеет статус адвоката. Размер заявленных расходов не соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг по Новокузнецку. Ответчик считает, что судебные расходы подлежат уменьшению до разумных пределов.

Поэтому суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, а именно всего 7 000 руб.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «С-Порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

        Таким образом, исковые требования Старцевой Л. В. к ООО «С-Порт» о защите прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцевой Л. В. к ООО «С-Порт» о защите прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» ИНН 4217058229 в пользу Старцевой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 368,50 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» ИНН 4217058229 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                    И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                 И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-797/2025 Центрального районного суда <адрес>