Решение по делу № 33-5548/2023 от 24.04.2023

Судья Костарева Л.М.

Дело № 33-5548/2023

УИД 59RS0002-01-2022-000814-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 23 мая 2023 года в г.Перми в апелляционном порядке дело № 2-1323/2022 по иску Линка Сергея Александровича к администрации Индустриального района города Перми, муниципальному казённому учреждению «Благоустройство Индустриального района», обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» о компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика ООО «ДСТ-Пермь» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 2 марта 2023 года о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

11 февраля 2022 года истец Линк С.А. обратился в суд с иском к ответчикам администрации Индустриального района города Перми (далее по тексту – Администрация), муниципальному казённому учреждению «Благоустройство Индустриального района» (далее по тексту – МКУ «Благоустройство Индустриального района»), обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» (далее по тексту – ООО «ДСТ-Пермь»), просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью истца средней тяжести в результате падения 11 ноября 2019 года около дома 17 по ул. Кавалерийской в г. Перми из-за ненадлежащего состояния тротуара.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.06.2022 постановлено:

взыскать с ООО «ДСТ-Пермь» в пользу Линка С.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,

отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Индустриального района г. Перми, МКУ «Благоустройство Индустриального района»,

взыскать с ООО «ДСТ-Пермь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2022 решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО«ДСТ-Пермь» без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 09.12.2022 заявление о возмещении судебных расходов возвращено Линку С.А. в связи с пропуском срока на его подачу.

26.12.2022 истец Линк С.А. вновьобратился в суд с заявлением о возмещении с ответчика ООО «ДСТ-Пермь» судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1323/2022 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.,

одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в обоснование указано, что истцом апелляционное определение фактически получено 13.09.2022.

Ответчик ООО «ДСТ-Пермь» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на заявление, указал, что рассмотрение дела по существу закончилось вынесением апелляционного определения Пермского краевого суда от 22.08.2022, следовательно, заявление по вопросу о возмещении судебных расходов должно было быть подано до 22.11.2022, а истцом заявление подано 05.12.2022, то есть с пропуском срока,

причина, указанная заявителем, не может являться уважительной, поскольку получение определения не является необходимым условием для подачи заявления о возмещении судебных расходов,

полагает, что заявление подано неуполномоченным лицом, срок полномочий Линка Д.С. по доверенности от 18.11.2019 истёк 18.11.2022, а заявление было подано 05.12.2022,

в ходатайстве о возмещении судебных расходов указано на то, что истец действовал по поручению Мишко М.В., доказательств наличия данного поручения, каких-либо договорных отношений между Мишко М.В. и Линком Д.С. не представлено,

чек, представленный вместе с договором, не подтверждает оплату юридических услуг по договору именно истцом, поскольку отсутствуют его реквизиты,

заявленная сумма на юридические услуги в размере 40 000 руб. является завышенной и необоснованной.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 02.03.2023 постановлено восстановить Линку С.А. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ООО «ДСТ-Пермь» в пользу Линка С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе ответчик ООО «ДСТ-Пермь» просит указанное определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что уважительных причин для восстановления срока подачи заявления о возмещении судебных расходов не имелось, указывает, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя не доказан документально.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДСТ-Пермь» оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу 22.08.2022.

07.09.2022 заявитель обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа и копии апелляционного определения,

05.12.2022 заявитель обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов по делу № 2-1323/2022, которое возвращено определением суда от 09.12.2022 в связи с пропуском срока на его подачу,

копия указанного определения суда направлена истцу 13.12.2022.

При новом обращении 26.12.2022 с заявлением о возмещении с ответчика ООО «ДСТ-Пермь» судебных расходов истец просил восстановить срок на его подачу, указал, что апелляционное определение фактически получено им 13.09.2022.

Восстанавливая срок истцу на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 107, 112 ГПК Российской Федерации о разрешении вопросов о судебных расходах, исчислении процессуальных сроков, восстановлении процессуальных сроков, правильно исходил из того, что пропуск срока является незначительным и пришёл к обоснованному выводу о наличии уважительных причин и необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что процессуальный срок не подлежит восстановлению, а доводы истца о получении судебного акта после 13.09.2022 не могут являться уважительной причиной, - отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, поскольку как усматривается из материалов дела, доказательств направления судом и получения истцом постановления суда, вступившего в законную силу ранее, чем 07.09.2022, в материалах дела не имеется,

истец с учётом того, что последним днём для обращения с заявлением было 22.11.2022, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 05.12.2022, то есть с незначительным сроком пропуска, поэтому доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов правильно признаны судом уважительными.

Поскольку нормы ГПК Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71ГПКРоссийской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны Линка С.А. процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании причин пропуска срока уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Оснований не согласится с указанными выводами суда и их правовым обоснованием у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № 2-1323/2022 интересыЛинка С.А. представлял Линк Д.С. на основании доверенности.

27.04.2020 между Линком С.А. и Мишко М.В. заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Мишко М.В. принимает на себя обязательство по составлению процессуальных документов, предъявлению исполнительного документа на исполнение, предоставлению интересов в судебных заседаниях в рамках гражданского дела № 2-1323/2022 по иску Линка С.А. к ООО«ДСТ-Пермь» окомпенсации морального вреда,

стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. и производится при подписании договора (пункт 3.1),

договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его полного исполнения окончанием исполнительного производства (пункт 4.1).

Получение представителем Мишко М.В. от Линка С.А. денежных средств по договору от 27.04.2020 подтверждается чеком от 27.04.2020 на сумму 40 000 руб.

Соглашением к договору об оказании юридических услуг от 27.04.2020, заключённому между Мишко М.В. (Заказчик) и Линком Д.С. (Исполнитель), Заказчик поручает Исполнителю исполнение договора от 27.04.2020, уполномочивая действовать при исполнении договора от имени Заказчика при взаимоотношениях с клиентом (т. 2 л. д. 128).

В рамках заключённого между сторонами договора представителем истца оказаны следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления, ознакомление с материалами дела, заявления на выдачу исполнительного листа и апелляционного определения, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.03.2022, 12.04.2022, 27.05.2022, 01.06.2022, суда апелляционной инстанции 22.08.2022, давал пояснения по делу.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с ООО «ДСТ-Пермь» в пользу Линка С.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере является доказанным, оснований сомневаться в их относимости к рассмотрению настоящего дела у суда не имеется,

ссылка ответчика на подачу заявления от имени истца неуполномоченным лицом в связи с истечением срока полномочий его представителя отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, заявление Линка С.А. о возмещении судебных расходов и восстановлении срока на подачу заявления подписано заявителем Линком С.А., в судебном заседании представителем Линком Д.С. была представлена доверенность, выданная 20.11.2022, сроком действия на три года,

доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27.04.2020 не является доказательством несения истцом судебных расходов, поскольку содержит информацию о решении Адвокатской палаты Пермского края от 01.03.2022, ссылку на представление интересов но делу по иску к ООО «ДСТ-Пермь», что, по мнению ответчика, свидетельствует о составлении данного договора не 27.04.2020, а в 2022 году, не принимаются во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов при установленных судом обстоятельствах фактического оказания истцу юридических услуг представителем по гражданскому делу и их оплаты истцом,

при этом из пояснений представителя Мишко М.В. следует, что указанные противоречия в договоре об оказании юридических услуг от 27.04.2020 связаны с тем, что в материалы дела был представлен дубликат данного договора, составленный в 2022 году,

размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, принят во внимание результат рассмотрения дела, объём предоставленных услуг, учитывались категория, обстоятельства дела, сложность, продолжительность и характер рассматриваемого спора.

Доводами частной жалобы ответчика эти выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что:

- суд при рассмотрении заявления нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, отдавая преимущество стороне истца, поскольку рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов откладывалось по причине непредставления доказательств стороной истца в обоснование доводов заявления о возмещении судебных расходов,

- заявленная истцом сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя завышенная и необоснованная, поскольку не соответствует объёму предоставленных услуг,

- факт несения судебных расходов истцом не подтверждён, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, так как при рассмотрении заявления о возмещение судебных расходов стороной истца не была представлена доверенность на представителя, представленный в суд договор об оказании юридических услуг от 27.04.2020 не является допустимым доказательством, подтверждающим оплату, поскольку в указанном договоре имеются сведения, которые подтверждают факт не заключения договора 27.04.2020,

- представленные истцом чеки с отсутствием ссылки на назначение платежа, реквизитов и плательщика, не являются допустимым доказательством, подтверждающим оплату услуг представителя, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПКРФ,статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты10 - 13).

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела), результат рассмотрения спора, и, посчитав заявленную к взысканию истцом сумму разумной и справедливой, обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., размер судебных расходов был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований части первой статьи 100ГПКРоссийской Федерации.

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу истца, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов,

в материалах дела имеются доказательства, представленные в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя и размера этих расходов, в частности, чек от 27.04.2020 № 201 на сумму 40 000 руб. с указанием получателя денежных средств и наименования оказанных услуг ЛинкуС.А. по договору (т. 2 л. д. 127),

ссылка на недопустимость принятия указанных доказательств ошибочная, данный документ подтверждает оказание заявителю юридических услуг по настоящему делу, при этом истцом в подтверждение несения соответствующих расходов и размера этих расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 27.04.2020 и соглашение к нему (т. 2 л. д. 81, 128), которые являются, с учётом пояснений представителя истца Мишко М.В., допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание услуг и факта несения судебных расходов по настоящему делу, оснований не доверять представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется,

судом дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам несения им судебных расходов, о чем подробно изложено в определении суда, а указание ответчика на то, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов истцом не была представлена доверенность на представителя, что по мнению ответчика, является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, ошибочное, основанием для отмены постановленного судебного акта не является, поскольку заявление о возмещении судебных расходов подписано самим истцом, а в судебное заседание представлена доверенность Линка Д.С. от 20.11.2022 сроком действия на 3 года (т. 2 л. д. 106),

предусмотренные договором от 27.04.2020 услуги истцу представителем оказаны надлежащим образом, несогласие с определённой суммой судебных расходов не является основанием для изменения суммы возмещения судебных расходов, требования истца удовлетворены, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, которому сводятся доводы частной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Указание заявителя на злоупотребление правом стороной истца, по мнению ответчика, что противоречит нормам процессуального права, является субъективным мнением, и опровергаются материалами дела, поэтому не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 2 марта 2023года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2023 года.