Решение по делу № 33-256/2013 от 25.02.2013

Судья Куадже Т.А.            Дело № 33-256            2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2013 года                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Григоровой Ж.В. и Панеш Ж.К.

при секретаре: Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца – Степанищева И.Г. и представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» (по доверенности) – Козловой О.М. на решение Майкопского городского суда от 11.01.2013 года, которым постановлено:

иск Степанищева ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, <адрес> стр.3) в пользу Степанищева ФИО12 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, <адрес> стр.3) в пользу Степанищева ФИО13 судебные расходы по в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, <адрес> стр.3) в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Степанищева ФИО14 к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца – Степанищева И.Г. и его представителя по доверенности Сиюховой М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» (по доверенности) – Козловой О.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа и судебных расходов, указав, что до июля 2011 года в течении 17 лет и 6 месяцев проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, полученная в период прохождения службы. Согласно п.1 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лицо рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц. Его жизнь и здоровье были застрахованы в соответствии с государственным контрактом, заключенным меду МВД РФ и ОАО «Росгосстрах». Согласно ст. 5 данного закона лицам, получившим инвалидность 2 группы в течение одного года после прохождения службы положена выплата страховой суммы в размере 50 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм. Аналогичная норма закреплена и в п. 4.10 Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел. военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России», утвержденной Приказом МВД РФ от 16.12.1998г. № 825. Такое же положение предусмотрено и самим государственным контрактом (п.4.2). Согласно указанных положений закона, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страховых случаев, перечень которых утвержден Постановлением правительства РФ от 29.07.1998г. № 855. Необходимые документы были направлены в ОАО «Росгосстрах» для выплаты. 02.07.2012 г. ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. При обращении в адрес МВД по РА выяснилось, что в справке был указан размер оклада его денежного содержания не на момент составления справки, а на момент его увольнения в 2011г. Считает, что ответчики не имели права по своему усмотрению изменять установленный законом порядок и размеры выплаты страховой суммы. Просит взыскать в его пользу с «ОАО Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу на представителя в размере <данные изъяты> руб. на оформление доверенности представителю <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. При этом пояснила, что после увольнения истца Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 г. №878 были увеличены должностные оклады и оклад истца составил <данные изъяты> руб. Соответственно указанная сумма, умноженная на 50 окладов, составляет <данные изъяты> руб., а за вычетом уже полученной суммы в размере <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию сумма составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать данную сумму с ответчика, предусмотренный законом штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах» и Министерством внутренних дел РФ заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета № 31/32 ГК (далее - Государственный контракт), предметом которого является страхование в 2011 года жизни и здоровья военнослужащих за счет средств федерального бюджета с 01 января 2011 год. Согласно условиям контракта истцу на основании п. 9.1.2 Государственного контракта, ответчиком была произведена выплата в размере 50 окладов, в общем размере 376750 руб. Доводы истца о том, что размер страховой выплаты должен осуществляться исходя из размера оклада, установленного по штатной должности истца и специальному званию в 2012 г., считает необоснованными, т.к. в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункта 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора личного страхования относится условие о размере страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона ФЗ № сказано, что если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании. Таким образом, сторонами не предусмотрен иной размер выплаты страховой суммы, чем указанный п. 9.1.2. Государственного контракта, что, по мнению ответчика, и было им сделано. Поскольку в связи с изменением страховых сумм по обязательному страхованию за счет увеличения размера окладов и застрахованных лиц, подлежит изменению и страховая премия. Однако в связи с тем, что соглашение об изменении госконтракта, в части изменения страховой премии заключено не было, полагает, что размер страховой суммы должен выплачиваться исходя из должностных окладов по состоянию на 31.03.2011 г. С предъявленным требованием о взыскании штрафа ОАО «Росгосстрах» не согласно, так п.4 ст. 11 ФЗ №52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Поскольку выплата истцу была произведена в установленный срок, то считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представитель третьего лица просила спор разрешить на усмотрение суда, указав, что МВД по Республике Адыгея полностью выполнило свои обязательства перед истцом, и осуществила все выплаты связанные с его увольнением из органов внутренних дел.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Степанищев И.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за необоснованную задержку в выплате страховой суммы и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и применен закон, не подлежащий применению. Ссылается на положения п.4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Полагает ошибочным применение положений Постановления пленума ВС РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» (по доверенности) – Козлова О.М. просит отменить решение суда в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения и принять новое решение. При этом, ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что суд не учел основополагающие принципы обязательного страхования военнослужащих. Обращает внимание, что государственный контракт №ГК от 28.02.2011 года вступил в силу в момент подписания и действовал до 31.12.2011 года включительно, следовательно, для расчета страховой выплаты необходимо исходить из размера должностного оклада, установленного истцу на момент увольнения со службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Степанищев И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по РА ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты>ая группа инвалидности, полученная во время прохождения службы.

Жизнь и здоровье истца Степанищева И.Г., как сотрудника органов внутренних дел, была застрахована в соответствии с государственным контрактом №ГК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МВД РФ и ОАО «Росгосстрах».

Документы для принятия решения о выплате Степанищеву И.Г. страхового возмещения МВД по РА были направлены в ОАО «Росгосстрах». Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению истца Степанищева И.Г., расчет размера страховой суммы должен исчисляться из размера 25 окладов месячного содержания, установленного на день выплаты страховой суммы.

Разрешая предъявленные истцом Степанищевым И.Г. требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, в размере, предусмотренном Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат», Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Постановлением Правительства РФ №60 от 31 января 2012 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО «Росгосстрах».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправомерными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в порядке части 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в силу следующего.

Согласно ст. 1 вышеназванного закона объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Абзац 2 статьи 4 данного Закона относит к страховому случаю, в частности, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю).

Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.

В силу ст. 11 указанного Закона, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 4 указанной статьи установлено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное положение закреплено в п. 8.8. Государственного контракта № ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МВД по региону и ОАО «Росгосстрах».

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлена обязанность страховщика осуществить в пользу выгодоприобретателя выплату страхового возмещения при наступлении поименованного в законе страхового случая.

При этом, надлежащее исполнение страховщиком указанного обязательства поставлено законом в зависимость от срока такой выплаты –

пятнадцати дней с момента получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, а необоснованная задержка такой выплаты влечет применение к страховщику меры ответственности, выражающейся в выплате выгодоприобретателю штрафа в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В ходе слушания дела судом первой инстанции было установлено, что в период военной службы истцом было получено заболевание, и ему была установлена вторая группа инвалидности. Более того, сам по себе факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение им своих обязательств по заключенному с МВД РФ контракту по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников, в связи с чем в данном случае имеются основания для применения к ООО «Росгосстрах» такой меры ответственности, как штраф, предусмотренный положениями части 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Суд первой инстанции необоснованно распространил на рассматриваемые правоотношения положения п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отказе Степанищеву И.Г. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» указанного штрафа, основанный на неправильном применении и толковании норм материального права, нельзя признать законным, поэтому решение в этой части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца Степанищева И.Г. в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в части взыскания суммы штрафа в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 11 января 2012 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения и в этой части принять новое решение.

    Взыскать с ОАО Росгосстрах» в пользу Степанищева ФИО15 штраф в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгострах» без удовлетворения.

Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.

судьи: Григорова Ж.В. и Панеш Ж.К.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея                     Н.Ш. Бзегежева