Решение по делу № 2-11/2020 от 09.01.2020

    Дело № 2- 11/2020                              №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

                                при помощнике судьи:                                 Шейховой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумовой ФИО7 к ООО «Нара Авто Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

        УСТАНОВИЛ:

Шумова ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Нара Авто Транс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере - <данные изъяты> взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих двух транспортных средств: автомобиля марки Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки Volvo FH Truck 4x2 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Паничева ФИО11., принадлежащего ООО «Нара Авто Транс» на праве собственности. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Паничева ФИО9 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Между истцом и страховой компанией СПАО «РЕСО- Гарантия» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Land Rover Freelander 2 регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда Паничева ФИО10. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, оценило причиненный ущерб, согласно Закону «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>. и произвело выплату. Выплаченная страховая сумма недостаточна для полного восстановительного ремонта автомобиля истца.

Для подтверждения размера ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство Независимой Экспертизы». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Агентство независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа запасных частей - <данные изъяты>. О дате, месте и времени осмотра для проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой с уведомлением надлежащим образом. Представитель ООО «Нара Авто Транс» по доверенности юрист организации ФИО4, а также причинитель вреда на осмотр явились и присутствовали при составлении акта осмотра ТС.

Учитывая выплаченную сумму страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО, материальный ущерб составляет: <данные изъяты>

¦Кроме того, истец произвел затраты, связанные с проведением экспертизы, оплатил услуги эксперта в сумме <данные изъяты>., стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию с ответчика, как прямые убытки истца, связанные с настоящим ДТП. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который истец оценивает в размере <данные изъяты>

    Истец Шумова ФИО12. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Нара Авто Транс», действующий на основании доверенности, Железняк ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения.

3-е лицо: Паничев ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих двух транспортных средств: автомобиля марки Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки Volvo FH Truck 4x2 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Паничева ФИО16 принадлежащего ООО «Нара Авто Транс» на праве собственности. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Паничева ФИО15 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Между истцом и страховой компанией СПАО «РЕСО- Гарантия» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Land Rover Freelander 2 регистрационный знак № Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, оценило причиненный ущерб, в размере <данные изъяты>. и произвело выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вина водителя Паничева ФИО17., управлявшего автомобилем автомобиля марки Volvo FH Truck 4x2 государственный регистрационный знак №, являющегося работником ООО «Нара Авто Транс», в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю истца никем из участников судебного процесса не оспаривалась, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «Нара Авто Транс», как с владельца источника повышенной опасности.

Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа запасных частей - <данные изъяты>. Ответчиком отчет не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шумовой ФИО18. о взыскании с ООО «Нара Авто Транс» разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных и физических страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика. (л.д.45)

        Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Шумовой ФИО19 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нара Авто Транс» в пользу Шумовой ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Шумовой ФИО21 к ООО «Нара Авто Транс» о компенсации морального вреда – отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ