Решение по делу № 11-115/2021 от 26.04.2021

№ 11-115/21

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шутовой Г.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо Кузнецова Е.А.,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило иск к Шутовой Г.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества, страхователь Кузнецова Е.А.. В результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес> согласно акта об осмотре, составленного представителем обслуживающей организации, а так же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанное событие произошло по вине ответчика. В результате пожара застрахованному имуществу были причинены механические повреждения на сумму 49 031, 08 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а так же, взыскать судебные расходы в сумме 1679 руб.

Мировой судья установил и это подтверждается материалами дела, что

что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <данные изъяты> В результате пожара на участке <данные изъяты> строение сарая и строение беседки выгорело по всей площади, на южной стене строения дома наблюдается повреждение сайдинга. На участке № строения дровяника и строение туалета имеют термические повреждения, у строения дома на южной и западной стенах наблюдаются повреждения сайдинга. Собственником участка <данные изъяты> является Кузнецова Е.А., собственником участка <данные изъяты> - Шутова Г.Т. Ущерб причинен обоим собственникам.

Строение, принадлежащее Кузнецовой Е.А. и расположенное на участке <данные изъяты> было застраховано по Договору страхования имущества, Кузнецова обратилась в страховую компанию за возмещением вреда, истец признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 49 301, 08 руб., и таким образом, приобрел право требования по делу.

На основании ст. 56 ГПК РФ мировой судя пришел к выводу о том, что

истец не представил суду бесспорных доказательств того, что именно виновное поведение ответчика явилось причиной пожара, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим пожаром, не установлена и постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу.

Суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Шутова Г.Т. как собственник земельного участка несет бремя содержания своего имущества и поскольку очаг пожара, причинивший вред Кузнецовой Е.А. на территории участка Шутовой Г.Т., то Шутова Г.Т. в силу ст. 1064 ГГК РФ должна доказать, что вред Кузнецовой Е.А. причинен не по ее вине.

Решение подлежит отмене, так как мировым судьей не правильно определены обстоятельства подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела и на какой стороне лежит бремя доказывания этих обстоятельств.

Поскольку истец, как оплативший ущерб, причиненный Кузнецовой Е.А. по договору страхования имущества, вправе требовать его возмещения с ответчика в порядке суброгации, предусмотренной ч.1 ст.965 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ), то с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Шутовой Г.Т. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1679 рублей и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №64 Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Шутовой Г.Т. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 49031 рубль 08 копеек, расходы по оплате госпошлины 1679 рублей и 3000 рублей, всего взыскать 53 710 рублей 08 копеек.

Председательствующий