Решение по делу № 33-5741/2018 от 19.02.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-5741/2018    Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора	Махова Е.А.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Я. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года по гражданскому делу №2-4420/17 по иску Васильевой Я. А. к Мироновой В. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – Ревякина А. П., действующего на основании доверенности от 23 августа 2017 года сроком на пять лет, представителя ответчика – Стабникова Л. Л., действующего на основании доверенности от 9 сентября 2015 года сроком на три года, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Я.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Мироновой В.О. о возмещении ущерба в размере 240 000 рублей, причинённого повреждением принадлежавшего ей автомобиля марки «<...>» в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причиненного в результате ДТП, имевшего место 25 мая 2014 года по вине водителя Мироновой В.О., управлявшей автомобилем марки «<...>», ссылаясь на то, что выплаченное ей страховое возмещение в размере 120 000 рублей не покрывает размера ущерба, а также с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с получением травмы в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей и расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Сенопальников C.O., являющийся собственником автомобиля марки «<...>», которым в момент ДТП управляла Миронова В.О.

Сенопальников С.О. заявил самостоятельные требования о взыскании с Васильевой Я.А. в его пользу ущерба в размере 333 666 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, превышающей выплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Васильевой Я.А., нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации, Правила).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года исковые требования Васильевой Я.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мироновой В.О. в пользу Васильевой Я.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Васильевой Я.А. требований отказано.

Сенопальникову С.О. в удовлетворении исковых требований к Васильевой Я.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года и апелляционное определение от 23 июня 2016 года отменено в части удовлетворения исковых требований Васильевой Я.И. к Мироновой В.О. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Васильева Я.А. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года исковые требования Васильевой Я.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Смирновой В.О. в пользу Васильевой Я.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Васильевой Я.А. требований отказано.

Суд взыскал с Васильевой Я.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЭксперт» (далее – ООО «АвтоТехЭксперт» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Васильева Я.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме, указывая в жалобе на неправомерность вывода суда первой инстанции об определении степени вины обоих участников ДТП в 50%, а также на несогласие с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представитель истца – Ревякин А.П., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика – Стабников Л.Л., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материал проверки №№... КУСП №№..., заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 25 мая 2014 года в 17 часов 25 минут на 23 км + 570 и Киевского шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Сенопальникову C.O., под управлением Мироновой В.О., и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Васильевой Я.А., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно имеющейся в материале проверки КУСП №№... справки о ДТП, в результате указанного ДТП Васильевой Я.А. причинён вред здоровью.

По консультативному заключению №№... от <дата>, составленному в рамках проверки по факту ДТП врачом судебно-медицинским экспертом Санкт-Петербургского ГБУЗ «<...>» К.., у Васильевой Я.А. были установлены следующие травмы: гематома теменной области справа, поверхностная ушибленная рана боковой поверхности шеи слева, кровоподтек области левого плеча, ссадина в области правого коленного сустава. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Заявляя настоящие требования, Васильева Я.А. указала, что ДТП, имевшее место 25 мая 2014 года, произошло по вине Мироновой В.О.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины Мироновой В.О. в произошедшем 25 мая 2014 года ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что и Васильева Я.А., и Миронова В.О. являются в равной степени виновными в совершении ДТП, имевшего место быть 25 мая 2014 года.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно объяснениям Васильевой В.О., данным ею в ходе проверки по факту ДТП, 25 мая 2014 года около 16 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<...>», она двигалась по Киевскому шоссе в сторону города Пушкин; в условиях шедшего дождя, на её автомобиле был включен ближний свет фар, скорость её движения не превышала 70 - 75 км/ч; двигалась Васильева В.О. в крайней левой полосе для движения по причине наименьшей загруженности этой полосы грузовыми автомобилями. Около 16 часов 30 минут автомобиль с затемнёнными фарами (ориентировочно – седан черного цвета, марки <...> или <...>) совершил обгон, «подрезав» автомобиль Васильевой В.О. с превышением скоростного режима, потоком воздуха автомобиль истца откинуло и повело к потоку автомобилей, двигавшихся в средней полосе для движения. В момент, когда истец пыталась предотвратить столкновение с автомобилями, её автомобиль занесло в бетонное ограждение, при этом автомобиль задел колесом указанное бетонное ограждение, в результате чего колесо вывернуло. После этого Васильева В.О. остановила автомобиль, включила аварийную сигнализацию, при помощи свидетеля Ирины вышла через заднюю пассажирскую дверь, установила знак аварийной остановки и подперла его канистрой с жидкостью для омывания стёкол, на максимально возможном от автомобиля расстоянии. Затем Васильева вызвала эвакуатор. Свидетель И. оставила Васильевой свой номер телефона и уехала. Примерно через 30 минут после первого ДТП на большой скорости в правую сторону автомобиля истца сзади врезался автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номерной знак №..., после чего истец потеряла сознание, очнулась, когда свидетель М. оказывала ей первую помощь. Данный свидетель вызвала «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. До приезда бригады «Скорой помощи» и сотрудников ГИБДД Васильева В.О. находилась в салоне своего автомобиля в состоянии шока. С места ДТП Васильева была доставлена в СПб ГБУЗ «<...>», а 26 мая 2014 года в связи с ухудшением самочувствия на «Скорой помощи» была доставлена в Филиал №№... ФГКУ «<...>» Министерства обороны Российской Федерации, откуда выписана 6 июня 2014 года.

Согласно объяснениям Мироновой В.О., данным ею в ходе проверки по факту ДТП, 25 мая 2014 года около 17 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<...>», она двигалась с Варшавской улицы по Киевскому шоссе в сторону Красносельского шоссе в Санкт-Петербурге; кроме неё в салоне автомобиля никого не было; состояние проезжей части – асфальт, мокрый после дождя; на автомобиле Мироновой В.О. был включен ближний свет фар; двигалась она со скоростью 90 км/ч по крайней левой полосе, по дороге с трёхполосным движением, с прерывистыми линями разметки, манёвров не совершала, автомобиля Васильевой Я.А. Миронова В.О. не видела, поскольку обзор ей загораживал впереди идущий автомобиль; на расстоянии 50 - 70 м в крайней левой полосе стоял автомобиль без аварийного знака и без включенной аварийной сигнализации; Миронова В.О. попыталась уйти в средний ряд, но там были транспортные средства, которые не позволили ей объехать стоявший автомобиль, она применила экстренное торможение и совершила наезд на стоявший автомобиль. Также Миронова В.О. указала, что винновой в ДТП считает водителя автомобиля марки «<...>», которая в момент ДТП сидела на заднем сиденье своего автомобиля и разговаривала по телефону. Автомобиль с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД Миронова В.О. не убирала, свидетели ДТП были, но координатами их Миронова В.О. не располагает. В ДТП пострадал водитель автомобиля марки «<...>», Васильева Я.А. При замерах и оформлении ДТП Миронова В.О. присутствовала лично, претензий к сотрудникам ГИБДД нет, со схемой ДТП ознакомлена и согласна.

Из содержащихся в материале проверки по факту ДТП объяснений свидетеля И.., предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 25 мая 2014 года около 16 часов 45 минут она стала свидетелем ДТП, произошедшего примерно на 23 км Киевского шоссе в направлении к городу Гатчина, и видела, как автомобиль марки «<...>» чёрного цвета с затемнёнными задними фарами, двигаясь в среднем ряду, неожиданно, перестроился в левый ряд без включения указателя левого поворота, «подрезав» автомобиль истца. При экстренном торможении автомобиль истца повело и он, ударившись о бетонный отбойник, остался стоять в левой полосе движения. Свидетель И.. остановилась узнать, не потребуется ли её помощь. За рулём автомобиля марки «<...>» находилась девушка, левая передняя дверь её автомобиля не открывалась, поскольку оказалась заблокированной вывернутым после удара колесом. Свидетель помогла водителю указанного автомобиля выбраться из него, затем, поскольку отогнать автомобиль на обочину не представилось возможным в связи с его технической неисправностью, они достали из багажника знак аварийной остановки и выставили его примерно в десяти метрах от автомобиля; дальше выставить знак не смогли в связи с интенсивным движением на этом участке дороги. Знак аварийной остановки для устойчивости был подперт канистрой. После этого свидетель оставила истцу свои контактные данные и уехала; когда свидетель уезжала, истец пыталась дозвониться до службы эвакуации автомобилей. Примерно в 17 часов 40 минут эта девушка позвонила свидетелю и попросила приехать на место ДТП, так как в неё врезался автомобиль.

Из объяснений допрошенной в ходе проверки по факту ДТП свидетеля Л. следует, что 25 мая 2014 года примерно в 17 часов 20 минут она, управляя автомобилем марки «<...>», двигалась со стороны Санкт-Петербурга по Киевскому шоссе, примерно в районе Рекхоловского шоссе, в левом ряду, перед ней, на расстоянии примерно в 20 м она увидела резкий рывок автомобиля марки «<...>». Дорога была мокрой, из-за брызг было плохо видно. Свидетель поняла, что произошла авария и попыталась резко уйти вправо.

Согласно заключению специалиста №№... без даты, составленному экспертом Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО «<...>» Е., по результатам автотехнического исследования, проводившегося в рамках проверки по факту ДТП, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 25 мая 2014 года около 17 часов 25 минут на 23 км + 570 м Киевского шоссе, водитель автомобиля марки «<...>», Васильева Я.А., с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 7.2 ПДД Российской Федерации, а водитель автомобиля марки «<...>», Миронова В.О., с технической точки зрения должна была действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД Российской Федерации. При этом водитель Васильева Я.А. имела объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «<...>», своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 7.2 ПДД Российской Федерации, а водитель Миронова В.О., с технической точки зрения не имела возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «<...>». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя Васильевой Я.А. не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 7.2 ПДД Российской Федерации, а действия водителя Мироновой В.О. не противоречат требованиям ПДД Российской Федерации. С технической точки зрения, непосредственной причиной вышеназванного ДТП явилось невыполнение водителем Васильевой Я.А. требований пунктов 1.3, 1.5 и 7.2 ПДД Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.Согласно выводам заключения эксперта №№..., составленного экспертом ООО «<...>» С.. по результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, в сложившейся ДТС, 25 мая 2014 года в 17 часов 20 минут на 23 км + 570 м Киевского шоссе водитель Миронова В.О. располагала технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль марки «<...>», своевременно применив торможение, при этом с технической точки зрения её действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД Российской Федерации. С момента остановки своего автомобиля водитель Васильева Я.А., с технической точки зрения, не располагала возможностью предотвратить указанное ДТП, при этом, если знак аварийной остановки был выставлен на расстоянии менее 15 м от автомобиля, то её действия не соответствовали требованиям пункта 7.2 ПДД Российской Федерации, если это расстояние было равно или более 15 м, то с технической точки зрения, в её действиях несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации не усматривается.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт С.., согласно показаниям которого, если на момент происшествия в месте, где произошло ДТП, действовал знак особых предписаний 5.26 «Конец населенного пункта», то есть скоростной режим мог достигать 90 км/ч, а расстояние с места начала действия данного знака до места столкновения достаточное для развития данной скорости, то Миронова В.О. была лишена возможности избежать столкновения. При этом если Васильева Я.А. установила перед своим транспортным средством предупреждающий знак и включила аварийную сигнализацию, при прямом участке дороги в светлое время суток, Миронова В.О. могла и должна была заблаговременно применить торможение и избежать столкновения.

При проведении экспертного исследования эксперт исходил из того обстоятельства, что максимально разрешенная скорость на участке дороги, где произошло ДТП, была равна 60 км/ч.

Вместе с тем, на что верно указано судом первой инстанции, согласно предоставленной Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением «<...>» схеме организации дорожного движения на Киевском шоссе, 23 км + 570 м, данный участок дороги находится за пределами Санкт-Петербурга, вне населённого пункта, следовательно, в соответствии с пунктом 10.3 ПДД Российской Федерации, максимально разрешённая скорость движения на этом участке дороги - 90 км/ч.

Согласно выводам заключения эксперта №№... от 26 февраля 2016 года, составленного экспертом ООО «<...>» А.. по результатам проведённой по делу дополнительной судебной экспертизы, в ДТС, имевшей место 25 мая 2014 года на 23 км + 570 м Киевского шоссе, водитель автомобиля марки «<...>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 7.1 и 7.2 ПДД Российской Федерации. В действия водителя Васильевой Я.А. несоответствий пункту 7.1 ПДД Российской Федерации не усматривается. Если знак аварийной остановки был выставлен на расстоянии 15 м и более от автомобиля марки «<...>», то в действиях водителя указанного транспортного средства несоответствий требованиям пункта 7.2 ПДД Российской Федерации не усматривается; в противном случае (менее 15 м) – усматривается. После выставления знака аварийной остановки водитель автомобиля марки «<...>» не мог влиять на развитие механизма ДТП. Предотвращение исследуемого ДТП зависело от действий водителя автомобиля марки «<...>». Водитель автомобиля марки «<...>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД Российской Федерации, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение в целях предотвращения наезда на неподвижный автомобиль истца. В данных дорожных условиях при скорости движения автомобиля ответчика в 90 км/ч, последняя не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, и в её действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В определении понятия "дорожное движение" делается акцент именно на те правоотношения, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов, водителей, транспортных средств и окружающую среду. Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов и т.д.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», настоящие устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно пункту 7.2 Правил, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Требования пункта 10.1 Правил обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на содержание пункта 9.10 Правил, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сводящимся по существу к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии вины истца в произошедшем 25 мая 2014 года ДТП, судом первой инстанции, с учётом приведённых заключений экспертов, объяснений самого истца, показаний свидетеля, верно указано на то, что в материалы дела, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о выставлении Васильевой Я.А. знака аварийной остановки с соблюдением требований пунктов 1.3, 1.5. 7.2 ПДД Российской Федерации. Допущенное Васильевой Я.А. нарушение требований ПДД Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП – столкновением с принадлежащим ей автомобилем автомобиля, находившегося в момент ДТП, под управлением Мироновой В.О., и наступившими негативными последствиями.

Доводы жалобы о том, что даже при условии выставления истцом знака аварийной остановки на ненадлежащем расстоянии, только Миронова В.О. могла повлиять на ситуацию, приведшую к ДТП и избежать её, выбрав на мокром асфальте при недостаточной видимости скорость менее максимально разрешённой на указанном участке дороги, напрямую опровергаются выводами вышеуказанного заключения эксперта.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<...>», составленного по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, назначенной определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года, размер причинённого автомобилю истцу ущерба в результате ДТП с участием ответчика, составляет 163 627 рублей 35 копеек, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца после его столкновения с бетонным ограждением на дату ДТП – 226 555 рублей 86 копеек, и стоимости годных остатков – 62 928 рублей 51 копейка.

Таким образом, с учётом установления обоюдной вины сторон в произошедшем 25 мая 2014 года ДТП, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу о том, что истец была вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере 81 813 рублей 68 копеек (163 627 рублей 35 копеек / 2), а также к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт возмещения ущерба, поскольку, что не оспаривается самим истцом, послед ДТП страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, вывод Московского районного суда Санкт-Петербурга о наличии в данном случае обоюдной вины сторон в произошедшем 25 мая 2014 года ДТП судебная коллегия полагает законным и обоснованным, соответствующие доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию Васильевой Я.А., выраженную ею в суде первой инстанции, выражающие несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергающие правильности вывода суда, с которым согласилась судебная коллегия, – подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом первой инстанции размером подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия также считает подлежащими отклонению.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия считает, что определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании выписного эпикриза №№... Филиала №№... ФГКУ «<...>» Министерства обороны Российской Федерации, Васильева Я.А. находилась на стационарном лечении в указанном учреждении с 26 мая 2014 года по 6 июня 2014 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от 25 мая 2014 года, ушиб право теменной области, правой ягодицы, правого колена, левого плеча, ушибленная рана левой половины шеи.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведённых норм права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая обстоятельства ДТП, тяжесть повреждения причиненных истцу травм, длительность и тяжесть повреждения здоровья истца, учёл фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности каждой из сторон, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в пользу истца в размере 20 000 рублей. Оснований считать указанную сумму не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также несоответствующей характеру причинённых физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых причинён моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшей, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для увеличения определённого к взысканию размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Васильевой Я.А., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Я. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи