Решение по делу № 33-1721/2020 от 18.05.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панфилов А.В. Дело № 2-412/2017

33-1721а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

при секретаре Гаврилиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Молюкова А.И. на определение Данковского городского суда Липецкой области от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Молюковой А.И. в пользу Молюкова А.И. судебные расходы в сумме 6156 (шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Данковского городского суда от 22.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.03.2018 года, удовлетворены исковые требования Молюковой А.И. к Молюкову А.И. о согласовании местоположения границ земельного участка.

Молюкова А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 13.11.2019 года заявление Молюковой А.И. удовлетворено, решение суда от 22.12.2017 года отменено.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком Молюков А.И. обратился с частной жалобой на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.01.2020 года определение суда от 13.11.2019 года отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении заявления Молюковой А.И. об отмене решения Данковского городского суда от 22.12.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик Молюков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Молюковой А.И. судебных расходов в сумме 12156 рублей, понесенных им в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Молюков А.И. просит определение суда изменить и удовлетворить его требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом сумм понесенных им судебных расходов.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.01.2020 года определение суда от 13.11.2019 года об удовлетворении заявления истца Молюковой А.И. и отмене решения суда от 22.12.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ответчика на возмещение понесенных в ходе рассмотрения данного заявления судебных расходов.

Возражений относительно предъявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком Молюковой А.И. в суде первой инстанции не заявлялось.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Молюкова А.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представляли по доверенностям Молюкова А.В. и Дерябин А.В..

За оказание юридической помощи представителем Дерябиным А.В. Молюковым А.И. понесены расходы в сумме 4000 рублей, в том числе 1000 рублей - за консультацию, 1000 рублей - за изучение документов и 2000 рублей за представление интересов в судебном заседании.

Кроме того, Малюковым А.И. понесены расходы в сумме 8000 рублей на оказание юридической помощи адвокатом Ширниной Е.В., в том числе 3000 рублей - за составление возражений на заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, 3000 рублей - за составление частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и 2000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, за оказание юридической помощи истцом понесены расходы в сумме 12156 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика Молюкова А.И. расходов на оплату услуг представителей, с учетом характера и размера заявленных требований, объема оказанной представителями юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их чрезмерности.

С учетом объема оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца Молюковой А.И. в пользу ответчика Молюкова А.И. в возмещение понесенных по делу расходов на оказание юридической помощи 6000 рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал в пользу ответчика почтовые расходы в сумме 156 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон, объем удовлетворенных требований и категорию спора, и определил размер возмещения с учетом требований закона о разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы ответчика Молюкова А.И. о том, что взысканная с истца в его пользу сумма расходов на оплату услуг представителей чрезмерно занижена, являются несостоятельными.

Оснований для изменения суммы взысканных в пользу ответчика судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Молюкова А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Крючкова

4