Решение по делу № 33-2731/2015 от 26.06.2015

Судья Варламова В.Л. № 33-2731/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе кредитного потребительского кооператива "Муезерский" на определение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2015 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия 15 июня 2015 г. исковое заявление кредитного потребительского кооператива "Муезерский" (далее - КПК "Муезерский") к Протасовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения.

С принятым определением не согласен КПК "Муезерский", в частной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства, считает, что заявленные им требования о взыскании просроченных членских взносов, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку платежей по договору займа по день фактического исполнения обязательства не являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке на момент подачи искового заявления, а вытекают из основного имущественного требования о взыскании задолженности по договору основного займа. При заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска. На момент подачи искового заявления ответчиком обязательство по возврату займа фактически не произведено. Цена иска была заявлена на основе расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению. А надлежаще заверенные копии доверенности представителя кооператива и претензии к ответчику направлены в суд в установленный срок.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 131 ГПК РФ определены форма и содержание искового заявления.

В ст.132 ГПК РФ указан перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ КПК "Муезерский" обратился в Муезерский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Протасовой Т.Н., обосновывая заявленные требования нарушением последней обязательств, взятых на себя в соответствии с заключенным ХХ.ХХ.ХХ кредитным договором. В просительной части искового заявления КПК "Муезерский" указал на взыскание с Протасовой Т.Н.: членских взносов в размере (...) руб. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ; членских взносов за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического погашения займа, исходя из ставки 0,15% в день от остатка суммы займа; суммы основного долга в размере (...) руб.; процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.; процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического погашения займа, исходя из ставки 18 % годовых от остатка суммы займа; пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.; пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического погашения займа, исходя из ставки 0,50% в день от остатка суммы займа; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме (...) руб.

В обжалуемом определении судьей Муезерского районного суда Республики Карелия отражено, что при ознакомлении с предъявленным иском были выявлены недостатки, а именно: в нарушение ст.131 ГПК РФ просительная часть иска не содержит указание на дату начала течения периода, за который испрашивается взыскание членских взносов в размере (...) руб. (п.1); на дату начала течения периода за который испрашивается взыскание процентов в размере (...) руб.(п.4); в нарушение ст.132 ГПК РФ приложенная к исковому заявлению ксерокопия доверенности от ХХ.ХХ.ХХ надлежащим образом не заверена, печатью истца не скреплена; в нарушение требований подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачена не в полном размере, а именно: не уплачена государственная пошлина в требуемом законом размере за три требования (п.п.2, 5, 7 просительной части) о взыскании членских взносов, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени по день фактического погашения займа; истцом к исковому заявлению не приложена претензия ответчику о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа.

КПК "Муезерский" с целью исправления обозначенных в определении недостатков предоставил в суд надлежащим образом заверенную доверенность от ХХ.ХХ.ХХ, а также претензию от ХХ.ХХ.ХХ, полученную Протасовой Т.Н. лично.

Не согласившись с определением в части уплаты государственной пошлины не в полном объеме, а также в части не указания даты начала периодов, заявленных ко взысканию сумм, истец обжаловал данное определение.

Судебная коллегия полагает, что исковое заявление определением судьи в обжалуемой части было оставлено без движения необоснованно. Учитывая невозможность расчета цены иска о взыскании членских взносов, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени по день фактического погашения займа в связи с отсутствием сведений о дне полного погашения ответчиком суммы основного долга, а также то обстоятельство, что указанное требование было оплачено государственной пошлиной, рассчитанной от суммы, определяемой на день предъявления иска, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения со ссылкой на указанные выше обстоятельства. При этом, разрешение вопроса о расчете процентов за пользование кредитом до дня фактического погашения суммы основного долга связано с необходимостью исследования и оценки условий заключенного между сторонами кредитного договора. Даты начала периодов, заявленных ко взысканию сумм, обозначены в приложенных к исковому заявлению расчетах.

Кроме того, при наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст.ст.149, 150 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 15 июня 2015 г. об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2015 г. об оставлении искового заявления без движения отменить.

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива "Муезерский" к Протасовой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа направить в Муезерский районный суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи