Решение по делу № 33-34546/2024 от 18.09.2024

судья Разумовская Н.Г. дело №    33-34546/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2024 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ОАО «АК «ПУШКИНО» к ФИО о взыскании задолженности по кредиту

по частной жалобе ИП ФИО на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

установила:

ИП ФИО обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с ОАО «АБ «ПУШКИНО» на правопреемника ИП ФИО, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу <данные изъяты>.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> с должника ФИО в пользу ОАО «АБ «ПУШКИНО» взыскана задолженность по кредиту. Постановленное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты> между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ИП ФИО заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, права требования по кредитному договору заключенного между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ФИО переходят от ОАО «АБ «ПУШКИНО» к ИП ФИО

При заключении договора цессии с ОАО «АБ «ПУШКИНО» исполнительный документ ИП ФИО не был передан.

Просил суд произвести замену взыскателя по делу <данные изъяты> на ИП ФИО, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу <данные изъяты> в отношении должника ФИО взамен утраченного.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО «АБ «ПУШКИНО» к ФИО о взыскании задолженности по кредиту. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, сторонами не обжаловалось, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> (л.д. 67-68). <данные изъяты> исполнительный документ был направлен судом в адрес ОАО «АБ «ПУШКИНО» (л.д. 69).

<данные изъяты> между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ИП ФИО заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно договору цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 2 357 физическим лицам, состав которых поименован в приложении <данные изъяты> к договору, в том числе, к ФИО

В соответствии с п. 3.1.1 цедент обязан не позднее 30 дней со дня оплаты прав требования в соответствии с п. 2.4. договора передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение <данные изъяты> к договору) документы, удостоверяющие право требовании к должнику, в соответствии с. п. 1.2 договора и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По утверждению заявителя, до настоящего времени цедентом документы в отношении должника ФИО цессионарию не переданы.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению не представлены, на момент заключения договора уступки прав требований срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО о процессуальном правопреемстве исходя из следующего.

В силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению не представлены.

Кроме того, договор уступки прав (требований) <данные изъяты> заключен <данные изъяты>, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Самим заявителем доказательств того, что срок для принудительного исполнения решения суда прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению либо же частичным исполнением исполнительного документа должником, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек <данные изъяты>, при этом, правопреемство возможно только в течение указанного срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел, учитывая, что заявитель не представил ни одного доказательства уважительности причин пропуска такого срока первоначальным взыскателем ОАО «АБ «ПУШКИНО».

Также судом верно отмечено, что, заявитель, достоверно зная об отсутствии оригинала исполнительного документа, так как он не был ему передан при заключении договора <данные изъяты>, в суд с настоящим заявлением обратился только <данные изъяты> (л.д.80 - подача заявления в электронной форме), то есть с пропуском месячного процессуального срока, установленного статьей 430 ГПК РФ, также не подтверждая чем-либо уважительность причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, признаны несостоятельными, заявителем не доказано наличие обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и замене взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст.199, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.