Решение по делу № 33-10726/2022 от 13.10.2022

Судья: Гонтарева Н.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-10726/2022 № 2-567/2022 УИД: 42RS0003-01-2022-000861-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Колосовской Н.А., Смирновой С.А.,

с участием прокурора Давыдовой Н.Н.,

при секретаре Хроленко А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.С. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 26.08.2022

по иску Салгановой Марины Александровны к Морозову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Салганова М.А., уточнив требования, просит признать Морозова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 21.12.2004.

В период с 29.04.2006 по 26.05.2022 она состояла в браке Морозовым А.С., совместно с ним проживала в квартире, 11.12.2008 ответчик зарегистрировался в квартире.

В настоящее время Морозов А.С. членом её семьи не является, в квартире не проживает более года, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Регистрация Морозова А.С. в квартире нарушает её права собственника, препятствует ей в распоряжении имуществом.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 26.08.2022 исковые требования Салгановой М.А. к Морозову А.С. удовлетворены, Морозов А.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Морозов А.С. просит решение отменить.

Указывает, что спорная квартира является также и его собственностью.

Квартира приобретена до регистрации брака, в период фактически брачных отношений на кредитные денежные средства. Кредит погашался им как до, так и после, регистрации брака. В квартире произведен ремонт.

Суд отказал в принятии его встречного иска о признании спорной квартиры совместным имуществом и определении его доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем им подано аналогичное исковое заявление в мировой суд. В приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора о разделе имущества необоснованно отказано.

Прокурором, участвующим в деле, поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель Салгановой М.А. – Сварковских И.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Давыдова Н.Н. полагала решение законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Салганова М.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 21.12.2004 и зарегистрировано 31.12.2004 (л.д. 16-18, 19-21, 35).

В квартира зарегистрированы: Слаганова М.А. с <данные изъяты>.2004, ФИО (дочь) с <данные изъяты>.2007, Морозов А.С. (муж) с <данные изъяты>2008 (л.д. 22).

Салганова М.А. и Морозов А.С. состояли в браке с <данные изъяты>.2006, брак прекращен <данные изъяты>.2022 (л.д. 23, 39).

Морозов А.С. в квартире не проживает более года, вывез из квартиры личные вещи.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 1, 3, 10, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что Морозов А.С. утратил право пользования вышеуказанной квартирой, отклонив доводы стороны ответчика что спорная квартира является совместно нажитыми имуществом супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняет доводы жалобы о том, что спорная квартира является совместным имуществом истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств спорная квартира приобретена Салгановой М.А. до вступления в брак с Морозовым А.С., и оснований для вывода о признании спорной квартиры совместной собственностью Салгановой М.А. и Морозова А.С., пока не доказано иное, не имеется.

При рассмотрении настоящего спора Морозов А.С. не подтвердил право собственности на квартиру. Это право за Морозовым А.С. не зарегистрировано, в судебном порядке не признано. Сама по себе подача Морозовым А.С. иска о признании спорной квартиры совместно нажитыми имуществом не подтверждает право собственности Морозова А.С. на спорную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодекса РФ.

В ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, установленному в ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из собранных по делу доказательств следует, что ответчик не является собственником спорной квартиры (обратное не доказано), является бывшим членом семьи собственника Салгановой М.А., в настоящее время в квартире не проживает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства Салганова М.А., являясь собственником квартиры, правомерно заявила иск к Морозову А.С. об устранении нарушений её права путем признания ответчика утратившим право пользования. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска и сохранения за ответчиком права пользования квартирой у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 26.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Молчанова Л.А.

Судьи                                    Колосовская Н.А.

Смирнова С.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ