Решение по делу № 2-108/2024 (2-2825/2023;) от 21.08.2023

К делу № (2-2825/2023)

УИД №RS0№-25

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО11, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автодороге Краснодар-Верхнебаканский 19 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух автотранспортных средств ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак А057ТУ01, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак С044ЕН193, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 664 000 рублей, с учетом износа составляет 1 792 475,41 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 601 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 305 048,93 рублей. Стоимость заключения составила 15 000 рублей.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 1 296 251,07 рублей исходя из расчета: 1 601 300 руб.-305 075,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке, которую ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ, но требования не исполнил, а ответчик ФИО7 претензию не получил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 1 296 251,07 рублей, а также судебные расходы, которые состоят из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 682 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы (телеграммы) в размере 1 182 рублей и 455 рублей, почтовые расходы (претензии) в размере 237,64 рублей и 237,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО11 с учетом результатов проведенной экспертизы представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 1 080 975,80 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 85 084,66 рублей, судебные расходы в размере 133 994,28 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с размером ущерба, готов осуществить ремонт транспортного средства истца, фактически в день ДТП управлял автомобилем ДЭУ Нексия на основании доверенности на управление автомобилем, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что он является собственником автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак А057ТУ01, он является инвалидом, ему нужна машина каждые 3 месяца для поездок. Они договорились с братом, что купят автомобиль, оформят его на него, фактическим владельцем автомобиля являлся ФИО2

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автодороге Краснодар-Верхнебаканский 19 км произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак А057ТУ01, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак С044ЕН193, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил Дорожного Движения, за что он привлечен к административной ответственности, гражданская ответственность водителя не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. О месте и времени проведения независимой экспертизы ФИО1 и ФИО2 извещались путем направления в их адрес телеграмм, которые были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 664 000 рублей, с учетом износа составляет 1 792 475,41 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 601 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 305 048,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, оставленная ответчиками без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с наличием возражений ответчиков относительно размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведенного детального исследования путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, установлены данные механизма образования заявленных повреждений на транспортном средстве марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак С044ЕН193, которые дают основания для утверждения о том, что заявленные повреждения могли быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют его обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак С044ЕН193, в связи с его повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа)-2 226 300 рублей. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)-1 682 300 рублей.

Наиболее вероятная стоимость транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак С044ЕН193, на момент ДТП составляет- 1 510 601,84 рублей.

Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак С044ЕН193, повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии.

По результатам данного исследования, представляется возможным заключить, что в рассматриваемом случае усматривается конструктивная гибель автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак С044ЕН193, и его ремонт экономически не целесообразен.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак С044ЕН193, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 429 626,04 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере 1 080 975,80 рублей, исходя из расчета: 1 510 601,84 руб. (рыночная стоимость автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков в размере 429 626,04 руб.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 1 080 975,80 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда по следующим основаниям:

По смыслу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения исковых требований суду необходимо установить законного владельца транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак А057ТУ01, в момент ДТП и чья вина имеется в случившемся ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). При этом, не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В ходе судебного разбирательства, ответчики не указывали о том, что на момент ДТП автомобиль ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак А057ТУ01, находился в чьем-то незаконном владении.

Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Ответчиком ФИО1 представлена доверенность, выданная им ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 на управление автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак А057ТУ01. В указанной доверенности указано, что она выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до даты ДТП. Представленная доверенность составлена в простой письменной форме.

При этом, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, права владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Суд учитывает, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными и исходя из указанных обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с ответчиков. При этом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика ФИО1 как с собственника источника повышенной опасности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, ФИО3 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 084,66 рублей, исходя из расчета: сумма ущерба-1 080 975,870 руб. (сумма ущерба) за 237 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, математически составлен верно, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 85 084,66 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к независимому эксперту для проведения оценки ущерба в размере 15 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО11 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 100 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений ответчиков по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, соответствует требованиям закона и суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности с ответчика ФИО1

В силу норм статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчиков телеграмм на общую сумму в размере 1 637 рублей, а также претензий на общую сумму в размере 475,28 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в пользу истца.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 14 682 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководителем экспертного учреждения ООО «Виктория» подано заявление о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей, которое в порядке статьи 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Однако, с учетом удовлетворения требований истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7906 №) в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1 080 975,80 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 85 084,66 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в общем размере 2 112,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14682 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7906 №) в пользу экспертного учреждения ООО «Виктория» (ОГРН 1192375068080; ИНН 2311295054) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья             М.С. Горюнова