Решение от 08.11.2021 по делу № 2-883/2021 от 17.03.2021

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Дело № 2– 883/2021, УИД 42RS 0010-01-2021-000818-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре - Анчуковой Н.В.,

с участием ответчика Бочерова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

8ноября 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Бочерову Максиму Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Бочерову Максиму Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивирует тем, что 06.07.2019года между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Широковой Ольгой Ивановной был заключен Договор страхования № (на основании Правил страхования имущества предприятий от 11.12.2008г.) квартиры <адрес>

21.05.2020года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от 23.05.2020года залив произошел из квартиры <адрес>, собственником которой является Бочеров Максим Олегович.

Согласно Заключению о стоимости восстановления повреждений по делу № от 28.05.2020года стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 67446руб.88коп.На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 55337руб.42 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 3.06.2020года.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно расчету цены иска сума подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 55337руб.42 коп. (фактический ущерб), которую просит взыскать с ответчика, а также возврат госпошлины 1860руб.12 коп.

Просит взыскать с Бочерова М.О. в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55337руб.42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860руб.12 коп.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бочеров М.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что залив квартиры Широковой О.И. произошел по стояку в месте соединения труб стояка отопления с нижерасположенной квартирой, ответственность должен нести кооператив имени «70 лет Октября», который занимается обслуживанием их дома. Слесарь- сантехник управляющей компании «имени 70 лет Октября» производил замену труб стояка отопления в его квартире, когда они приобрели свою квартиру. Замена труб происходила по причине того, что на стояке были поставлены хомуты от протечек. Акт составлен только по <адрес>, но не установлена причина протечки. Обследование их квартиры не производилось, не корректно в акте отражены причины затопления <адрес>.

Определением суда от 17 мая 2021года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Широкова О.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Широкова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзыв по иску не представила.

Определением суда от 5 октября 2021года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Жилищный кооператив «имени 70лет Октября».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жилищный кооператив «имени 70лет Октября» в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзыв по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 06.07.2019года между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Широковой Ольгой Ивановной был заключен Договор страхования № (на основании Правил страхования имущества предприятий от 11.12.2008г.) квартиры <адрес>

21.05.2020года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от 23.05.2020года залив произошел из квартиры <адрес>, собственником которой является Бочеров Максим Олегович.

Согласно Заключению о стоимости восстановления повреждений по делу № от 28.05.2020года стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 67446руб.88коп.На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 55337руб.42 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 3.06.2020года.

Свидетель Б.Е.С. пояснила, что в квартире <адрес> проживают с 1 октября 2018года. В июне 2018года был заменен стояк отопления в квартире, так как труба пришла в негодность, пробегала, на ней стояли хомуты. Трубу в квартире менял сантехник жилищного кооператива, который обслуживает их дом. Это было условие председателя кооператива при обращении за разрешением о замене стояка отопления.

20.05.2020года ночью слышали, как долго шла вода по трубам. Ночью постучали соседи, сказали, что они их топят. Вода шла снизу по стояку отопления в месте, где перемычка стояка с соседями. Пришел сантехник, где- то затянул, чтобы вода сильно не текла. Их квартиру никто не осматривал, акт не составлял по их квартире. Акт составлялся только по <адрес>. Место, от куда была протечка воды, никто не осматривал. В виду того, что акт был составлен не корректно, она его не подписала.

Свидетель М.В.А. пояснил в судебном заседании, что дом по <адрес> кооперативный. Он работает в жилищном кооперативе сантехником, обслуживает данный дом. Он производил работы в <адрес>, где проживает Бочеров, менял стояк, батареи и радиаторы, так как стояк протекал, были поставлены хомуты, чтобы не было протечки. Менял на пропиленовые трубы. Снизу в <адрес> стояли медные трубы по стояку. Он соединил трубы по стояку в квартире Бочерова. Потекла вода в районе перемычки по стояку в месте соединения труб с трубой стояка нижерасположенной <адрес>.

Свидетель М.А.В. пояснил в судебном заседании, что помогал делать ремонт в квартире Бочерова. Труба отопления по стояку между квартирами была в хомутах, поэтому в целях предотвращения их протекания, Бочеров менял эту трубу. Соседи из нижерасположенной квартиры отказались соединять трубы у себя в квартире, поэтому их соединили в квартире у Бочарова. Трубы у соседей были меньше по диаметру, чем труба у Бочерова, поэтому в месте соединения труб пробежала вода и затопила квартиру соседей. Председатель кооператива осматривала трубу стояка после ремонта в квартире у истца, ее устанавливал слесарь жилищного кооператива, который обслуживает жилой дом <адрес>

Согласно акта № от 23 мая 2020года комиссией из жильцов квартир №,№,№ <адрес> была осмотрена <адрес>, установлено, что при проведении заполнения системы отопления, 21.05.2020года в <адрес> потекли трубы отопления и затопили квартиры по стояку до 4 этажа.(л.д.3)

Согласно заключения о стоимости восстановления повреждений по делу № от 28.05.2020года стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки с учетом износа на дату происшествия составляет 55337руб.42 коп.(л.д.14-17).

Согласно выписки из ЕГРН квартира по <адрес> собственник Бочеров М.О.(л.д.18-19)

Согласно страхового акта № без даты страховой акт составлен на основании заявления Широковой О.И., страховое событие залив 21.05.2020г., объект которому причинен ущерб-внутренняя отделка и инженерное оборудование, размер страховой выплаты 55337руб.42 коп., получатель Широкова О.И.(л.д.8)

Согласно полису-оферта страхование имущества гражданской ответственности «Защита дома» от 6.07.2019года между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем Широковой О.И. заключен договор страхования квартиры, расположенной в <адрес> застрахованы страховые риски повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества.(л.д.9).

Согласно платежного поручения № от 03.06.2020года произведена выплата страхового возмещения по акту № от 3.06.2020 года Широковой О.И.(л.д.7).

Вместе с тем, не установлена причина затопления <адрес>.Квартира ответчика на предмет аварийной ситуации не осматривалась. Доводы Бочерова М.О. что потек стояк горячего водоснабжения при заполнении системы отопления, что это общедомовое имущество, ремонт которого был осуществлен сотрудником жилищного кооператива «им 70 лет октября», так как стояк отопления имел повреждения, скрытое под хомутами, нуждался в замене, подтвердили допрошенные выше свидетели.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельства, связанного с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника <адрес>, либо бездействием управляющей организации по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу.

Доводы ответчика, что течь произошла на стояке отопления, относящемуся к общедомовому имуществу ничем не опровергнута. Замену стояка отопления, из-за имевшихся повреждений на трубе, в целях избежания ее протечки, осуществлял работник жилищного кооператива, который обслуживает данный дом.

Поскольку нарушение целостности стояка отопления, обслуживающем все квартиры данного стояка, то следует вывод, что место прорыва расположено на общедомовом стояке, следовательно возлагать ответственность за причинение ущерба на собственнике квартиры Бочерова М.О., нельзя признать правильным.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 233 – 237, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55337░░░.42 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1860░░░.12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░