Решение по делу № 2-609/2016 от 24.02.2016

Дело №2-609/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Выкса 19 апреля 2016 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., с участием истца Соколовского С.И., с участием представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Выкса Нижегородской области Смирновой Т.А., действующей на основании доверенности от хххх., представителя третьего лица Прокуратуры Нижегородской области Комаровой Г.В., действующей на основании доверенности от хххх третьего лица Голубевой М.А., при секретаре Косаревой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколовского С.И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Выкса, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

установил:

Истец Соколовский С.И. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Выкса, Министерству финансов РФ лице УФК по Нижегородской области о компенсации морального вреда в размере хххрублей.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечена Голубева М.А. хххх СО ОМВД России по г.Выкса.

Исковые требования Соколовского С.И. мотивированы следующим. ххх постановлением судьи Выксунского городского суда в отношении Соколовского С.И. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.г ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления. Незаконными действиями Отдела МВД России по г.Выкса Соколовскому С.И. причинен моральный вред, который он оценивает в ххх рублей.

В судебном заседании Соколовский С.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ввиду незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что в связи с применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде он не мог выехать за пределы г.Выкса, тогда как ему в этот период поступали предложения о трудоустройстве, кроме того он неоднократно вызывался в отдел полиции на допросы, кроме того, в семье было негативное отношение к нему в связи с возбуждением уголовного дела связанного со сбытом наркотических средств.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г.Выкса Смирнова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Соколовского С.И. в связи с технической ошибкой следственного органа, истцу было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, но в отношении него не было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, п.»г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Представитель третьего лица Прокуратуры Нижегородской области действующий на основании доверенности старший помощник Выксунского городского прокурора Комарова Г.В. в судебном заседании полагала исковые требования Соколовского С.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано причинение морального вреда в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Нарушений прав истца, повлекших причинение морального вреда в период предварительного следствия и суда не установлено. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Третье лицо Голубева М.А. ххх СО ОМВД России по г.Выкса в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что причинение морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, п.»г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ истцом не доказано.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не согласившись с исковыми требованиями по изложенным в отзыве доводам, а именно в связи с тем, что истцом не представлены доказательства размера и наличия морального вреда. Все действия были проведены в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, носили законный и обоснованный характер. Размер морального вреда, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и явно завышен. Соколовский С.И. был оправдан лишь в части приговора, не претерпел никаких моральных страданий сверх тех, которые предусмотрены законодательством, как ответственность за преступления, по которым заявитель не был оправдан. Неудобства, которые он претерпевал, связаны с его осознанными противоправными действиями. Соответственно невозможно установить причинно-следственную связь между моральными страданиями и вменением истцу конкретной статьи уголовного кодекса, а не обвинения в целом.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № хххх, суд находит следующее.

Судом установлено, что хххх года следователем СО при ОВД по Выксунскому району А.В. возбуждено уголовное дело в отношении Порошиной Е.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, хххх года около хххх Е.В. около здания горгаза, расположенного на хххх незаконно сбыла в особо крупном размере И.А. наркотическое средство - хххх хххх, общим весом хххх грамм (уголовное дело №хххх, том х л.д.1).

Согласно протоколу личного досмотра Соколовского С.И. от хххх года, Соколовский С.И. заявил, что при нем находятся хххх. руб., полученные им у здания горгаза от женщины по имени х за наркотическое средство «х». Соколовский получил копию протокола, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ (л.д. ххх т.х).

ххх года подозреваемому Соколовскому С.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. ххх).

При допросах в качестве подозреваемого от ххх года и ххх года, Соколовский С.И., подозревавшийся в совершении покушения на незаконный сбыт ххх массой хххх гр. х в особо крупном размере, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (ххх).

ххх года в Выксунским ГОВД зарегистрирована явка с повинной Соколовского С.И., где подробно указано: куда он ездил для приобретения наркотического средства, где приобрел наркотическое средство, как его задержали после передачи наркотического средства около здания горгаза ххххх года сотрудники милиции (л.д. ххх).

Постановлением от ххх года мера пресечения в виде подписки о невыезде Соколовскому С.И. отменена (л.д. ххх).

ххх года Соколовскому С.И. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (ххх), при допросе в качестве обвиняемого Соколовский С.И. вину признал полностью.

ххх года Соколовскому С.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. хххх)

В период следствия Соколовский С.И. был осужден ххх года мировым судьей судебного участка №хгорода областного значения Выкса Нижегородской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

ххх года Соколовский С.И. совершил кражу телефона и кошелька в ночное время в кафе «х» у К.

ххх года Соколовскому С.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело направлено для рассмотрения в Выксунский городской суд в отношении Соколовского С.И. по обвинению в 2-х преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором Выксунского городского суда от 17.01.2014 года Соколовский С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Соколовскому С.И. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Соколовскому С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Выксунского городского суда от 17.01.2014 года уголовное преследование в отношении Соколовского С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из постановления суда, государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Соколовского С.И. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку уголовное дело по данному факту было возбуждено только в отношении Порошиной Е.В., в отношении Соколовского С.И. уголовное дело не возбуждалось, что не позволяет предъявлять Соколовскому С.И. обвинение в совершении данного преступления.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Соколовского С.И. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков прекращено в связи с допущенным органами предварительного следствия нарушением норм УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,… возмещается за счет казны Российской Федерации,...

Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен УПК РФ (статьями 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

Согласно п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечение к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде...

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возникновения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Пункт «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), предусматривает уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в особо крупном размере.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории преступлений особо тяжких. Санкция данной статьи на 05.03.2011 года предусматривала наказание, связанное с лишением свободы от восьми до двадцати лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенным законодательством, Соколовский С.И. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Соколовскому С.И. был причинен моральный вред, что предполагается и сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность уголовного преследования Соколовского С.И. по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, что составила – хххх.

Постановление об избрании меры пресечения Соколовским С.И. не обжаловалось, он не задерживался, и не арестовывался.

При этом, причинно-следственной связи между уголовным преследованием и отсутствием возможности трудоустройства Соколовского С.И. и как следствие переживаниями истца по данному поводу, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В период следствия Соколовский С.И. не только совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое был осужден, но и совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ. Мировым судьей судебного участка № 3 города областного значения Выкса Нижегородской области 23.01.2013г. в отношении Соколовского С.И. вынесен приговор. (л.д.хххх).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в производстве Выксунского городского суда находится уголовное дело № ххх по обвинению Соколовского С.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пунктом «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характеристику истца как лица, совершившего иные преступления, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскав с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда ххх руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере хххх рублей, суд находит необходимым отказать.

Поскольку стороны в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине необходимо отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соколовского С.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соколовского С.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ххх рублей ххх коп. в возмещение морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовскому С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья – Власова И.Н.