Решение по делу № 2-1158/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-1158/2024

УИД № 74RS0047-01-2024-001577-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года                        г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Трапезниковой Е.И.,

с участием: истца Очкуренко В.И., представителя истца Дигаса А.Б. (доверенность л.д.91), ответчика Буданова В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Очкуренко В.И, к Буданову В.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Очкуренко В.И. обратился в суд с иском к Буданову В.Э. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы следующим: 27 июля 2024 года в 20 час. 15 мин. на <адрес> ответчик, управляя транспортным средством Мазда, совершил наезд на транспортное средство Хундай Солярис, который по инерции совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Хонда CR-V. Виновником ДТП является Буданов В.Э.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению (отчет №) ФИО от 08.08.2024 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки HONDA CR-V составляет 801 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» в заявлением о выплате страхового возмещения.

В порядке прямого возмещения ущерба, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что, согласно п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах истец вправе на получение от ответчика как виновного в ДТП разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Истец просит взыскать с ответчика 401 000 руб. – разница между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде: 25 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, 7 220 рублей – в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. (л.д.4-6)

Истец Очкуренко В.И. и его представитель Дигас А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Буданов В.Э. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление о признании иска.(л.д.97)

Третьи лица АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» о дате рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Немчинова Ю.А., Белов Н.В., Синицына Г.Я., в судебное заседание не явились, отношение к иску не высказали, о дате слушания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, принимая полное признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Буданов В.Э. исковые требования признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление.(л.д.97)

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований Очкуренко В.И. не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Согласно экспертному заключению (отчет №) ФИО от 08.08.2024 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки HONDA CR-V, 2012 года выпуска, рыночная стоимость материалов и работ без учета износа составляет 801 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Буданова В.Э. в пользу Очкуренко В.И.: 401 000 рублей 00 коп. - в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия; 25 000 рублей 00 коп. - расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 44,45); 25 000 рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции (л.д. 46); 7 220 рубля 00 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд (л.д.3).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Очкуренко В.И, к Буданову В.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Буданова В.Э. (<данные изъяты>) в пользу Очкуренко В.И, (<данные изъяты>):

- 401 000 (четыреста одна тысяча) рублей 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. - расходы на проведение независимой экспертизы;

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции;

- 7 220 (семь тысяч двести двадцать) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года.