Решение по делу № 8Г-7769/2023 [88-9486/2023] от 29.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9486/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  12 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-4853/2013; УИД: 55RS0007-01-2013-004932-96 по заявлению Шевченко Андрея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2013г. по гражданскому делу по иску Шевченко Андрея Анатольевича к военному комиссариату Омской области, отделу по Центральному, Ленинскому и Октябрьскому административному округу города Омска военного комиссариата по Омской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной суммы, об установлении денежной компенсации,

по кассационной жалобе Шевченко Андрея Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г.,

    установил:

Шевченко А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Шевченко А.А. к военному комиссариату Омской области, отделу по Центральному, Ленинскому и Октябрьскому административному округу города Омска военного комиссариата по Омской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной суммы, об установлении денежной компенсации.

Указав, что 17 мая 2022 года заключением военно-врачебной комиссии отдела (г. Новосибирск) филиала № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации № имеющееся у него заболевание было квалифицировано как военная травма, в связи с чем он обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления Шевченко А.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Шевченко А.А. просит об отмене определения Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, 12 сентября 2013 г. Шевченко А.А. обратился в суд с иском к военному комиссариату Омской области, отделу по Центральному, Ленинскому и Октябрьскому АО г. Омска военного комиссариата по Омской области, Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил установить ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного его здоровью в соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Решением Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г., в удовлетворении исковых требований Шевченко А.А. было отказано, поскольку согласно свидетельству о болезни от 5 февраля 2008 г. и справки МСЭ от 27 ноября 2009 г. причиной инвалидности истца является заболевание, полученное им в период прохождения военной службы, а не военная травма, которая в силу действующего законодательства предоставляет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2013 г., истцом представлены заключение военно-врачебной комиссии отдела (г. Новосибирска) филиала № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации № от 17 мая 2022 г., справка № о результатах медико-социальной экспертизы, выданной 30 июня 2022 г. подтверждающих связь установленной Шевченко А.А. <данные изъяты> группы инвалидности с причиной «военная травма».

Отказывая Шевченко А.А. в удовлетворении требования о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Шевченко А.А. в обоснование требований об отмене решения Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2013 г., не являются вновь открывшимися, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что обстоятельства, на основании которых заявитель просил отменить вступившее в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2013 г., к вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, поскольку военная травма в качестве причины установленной Шевченко А.А. <данные изъяты> группы инвалидности была определена уполномоченным органом (МСЭ) только 30 июня 2022 г., то есть после рассмотрения дела и принятия решения Центральным районным судом г. Омска от 31 октября 2013 г., а также после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, соответственно, данное обстоятельство на момент рассмотрения дела не существовало, следовательно, не является вновь открывшимся обстоятельством, равно как не является и новым обстоятельством, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что новые доказательства основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по общим правилам не являются.

Судебными инстанциями установлено, что 26 января 2022 г. Шевченко А.А. было подано заявление, в котором он выражает несогласие с заключением военно-врачебной комиссии в части указания причинной связи заболевания «Заболевание получено в период военной службы», в связи с чем просит направить его на освидетельствование заочно (по документам) соответствующей военно-врачебной комиссией для пересмотра заключения о причинной связи заболевания.

Заключением военно-врачебной комиссии № от 17 мая 2022 г. заболевание подполковника запаса Шевченко А.А. признано военной травмой, при этом заключение ВВК в/ч <данные изъяты> № от 5 февраля 2008 г. о причинной связи заболевания в формулировке «заболевание получено в период военной службы» отменено.

На основании данного заключения ВВК № от 17 мая 2022 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, согласно справке №, у Шевченко А.А. подтверждена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной «военная травма».

С 16 июня 2022 г., в связи с изменением причины инвалидности, в разрешение на выплату пенсии Шевченко А.А. внесены изменения, а именно была установлена пенсия в размере 65229 рублей 13 копеек в месяц пожизненно, кроме того сумма ежемесячной выплаты составила 5155 рублей 85 копеек.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также положениями Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306 -ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Правилами выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 142, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемы судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: