Решение от 21.04.2022 по делу № 2-656/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-656/2022                                    

33RS0001-01-2022-000088-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                21 апреля 2022 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Абрамовой Е.А.,

с участием

истца                                        Моделкиной М.Н.,

представителя истца                            Кулаковой Е.М.,

представителей ответчика                        Рожкова П.В.,

                                        Бобковой Е.В.,

третьего лица                                Фроловой Т.И.,

прокурора                                    Клубковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моделкиной Марии Николаевны, действующей в интересах Моделкина Ивана Владимировича, к ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира», Департаменту здравоохранения Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Моделкина М.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира», в котором поставила вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб.

    В обоснование указано, что ФИО2 является родным братом Агалиевой А.ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37. умерла во время родов. В связи с тем, что смерть сестры явилась следствием оказания работником ответчика медицинских услуг ненадлежащего качества, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Указывает, что ФИО2 был очень близок со своей сестрой, которая в определенные моменты жизни заменяла ему мать. Смерть Агалиевой А.ФИО21. причинила истцу сильную психологическую травму, последствия которой сказываются на его поведении до настоящего времени.

    Определением суда от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения Владимирской области.

    В судебном заседании сторона истца, в т.ч. числе третье лицо Фролова Т.И., поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представители ответчика полагали заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Клубковой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является родным братом ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 умерла.

    Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Моделкина Владимира Викторовича, Моделкиной Марии Николаевны, Агалиева Артема Шакировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к государственному бюджетному учреждению здравоохранении Владимирской области «Родильный дом № 2 г. Владимира», Департаменту здравоохранения Владимирской области о взыскании компенсации материального и морального вреда, компенсации по случаю потери кормильца, Губкин М.В. (в настоящее время покойный), имея значительный опыт работы по специальности акушерство и гинекология, необходимую квалификацию, будучи обязанным осуществлять свои должностные обязанности в соответствии с указаниями нормативных актов, обладая специальными знаниями и умениями, состоящий на должности заместителя главного врача ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира», ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности и проявил преступную небрежность при оказании медицинской помощи беременной ФИО24

Допущенные лечащим врачом, акушером-гинекологом Губкиным М.В., дефекты в оказании медицинской помощи беременной и роженице ФИО26., привели к возникновению искусственного преждевременного излития околоплодных вод, отслойке плаценты, быстрым родам, их дискоординации, эмболии околоплодными водами с анафилактоидным синдромом, и к кардиопульмональному шоку, которые причинили тяжкий вред здоровью Агалиевой А.ФИО27. по признаку опасности для жизни, вызвавших угрожающее жизни состояние, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Агалиевой А.ФИО28 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от эмболии околоплодными водами, вызвавшей анафилактоидный синдром и кардиопульмональный шок в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в родовом отделении ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира».

Таким образом, лечащий врач Губкин М.В. самонадеянно проигнорировал имеющиеся у беременной Агалиевой А.ФИО29. факторы риска; не правильно интерпретировал данные инструментальных и клинико-лабораторных исследований; несвоевременно распознал угрожающие жизни состояния пациентки; не провел адекватные мультидисциплинарные консилиумы с выработкой консолидирующего и четкого заключения по ведению пациентки с высокой степенью риска и осложненным акушерско-гинекологическим анамнезом.

Между указанными дефектами оказания медицинской помощи, допущенными лечащим врачом (акушером-гинекологом) ГБУЗ ВО «Родильный дом № 2 г. Владимира» Губкиным М.В. при оказании медицинской помощи ФИО31 и смертью последней, имеется прямая причинно-следственная связь.

    Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от № года уголовное дело в отношении Губкина М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, - утрата дочери, супруги, матери безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Смерть ФИО33 – родной сестры ФИО2, безусловно причинила истцу моральный вред, поскольку явилась большой потерей для него и необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, повлекла состояние эмоционального расстройства.

По данным медицинских документов ООО «Материнство и детство» ФИО2 поставлен диагноз – посттравматическое стрессовое расстройство.

Как следует из показаний свидетелей Лукьяновой С.Н., Моделкина В.В., ФИО2 до настоящего времени очень сильно переживает из-за смерти сестры, которую он очень любил. Произошедшая трагедия обсуждается в семье практически каждый день.

    Анализ представленных суду доказательств позволяет придти к выводу о том, что хотя смерть Агалиевой АФИО34 и причинила истцу моральной вред, однако связь данного события с поставленным ему только в 2022 году медицинским диагнозом с достаточной степью достоверности не доказана. Суд также учитывает, что, несмотря на заявленные психологические проблемы у ФИО2, его родители на протяжении почти трех лет не предпринимали мер к оказанию ему медицинской помощи, ссылаясь на его приобретенную боязнь врачей. Также, по мнению суда, практически ежедневное (со слов свидетеля Моделкина В.В.) на протяжении нескольких лет обсуждение смерти Агалиевой А.ФИО35 могло способствовать усугублению состояния его здоровья.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, его возраст, данные о его индивидуальных психологических особенностях, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Моделкина В.В. в счет компенсации морального вреда 300000 руб. Заявленный размер в 10000000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу приведенного выше, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку на момент произошедшего Губкин М.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ВО «Родильный дом №2 г. Владимира», находился при исполнении трудовых обязанностей, компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию в пользу истцов с ГБУЗ ВО «Родильный дом №2 г.Владимира».

ГБУЗ ВО «Родильный дом №2 г. Владимира – бюджетное учреждение, учредителем и собственником имущества которого является Владимирская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент здравоохранения Владимирской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта 5 ст. 123.22 ГК РФ, следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Поскольку функции учредителя, являющегося собственником имущества ГБУЗ ВО «Родильный дом №2 г.Владимира» осуществляет согласно п. 1.3 Устава учреждения Департамент здравоохранения Владимирской области, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при недостаточности денежных средств у ГБУЗ ВО «Родильный дом №2 г. Владимира» для исполнения настоящего решения взыскание в недостающей части надлежит производить с Департамента здравоохранения Владимирской области в порядке субсидиарной ответственности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░