Решение по делу № 2-10871/2016 от 24.05.2016

№ 2-10871/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием представителя истца Ревенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Ю.Б. к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Гончаров Ю.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 управляющий автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость оценки причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя Ревенко М.С., уменьшил размер исковых требований, с учетом произведенной доплаты, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание, представитель ответчика САО «ВСК» - не явился, представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований, в случае их удовлетворения просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив возражение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на пересечении <адрес> в <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ему же, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гончарова Ю.Б. и принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Действия ФИО6 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца Гончарова Ю.Б.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается актом о страховом случае, полис серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал ДТП страховым случаем (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручение №.

Истец не согласился с указанным размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения заключения составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-У», проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., экспертное заключение ИП ФИО7 составлено с нарушением требований ЕМР.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно возражениям, предоставленным ответчиком, указанная сумма состоит из величины УТС - <данные изъяты> руб. и стоимости проведенной истцом экспертизой – <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ФИО7, поскольку данный отчет, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. Заключение не содержит противоречий, средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом цен, сложившихся в Западно-Сибирском экономическом регионе, стоимость восстановительного ремонта в нем определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чем свидетельствуют расчеты и скриншоты. Вместе с тем заключение ООО «РАНЭ-У» не содержат сведений о применении индивидуальных показателей транспортного средства истца к формулам, указанным в расчетах.

Своим правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы ответчик, не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Таким образом, с учетом произведенных САО «ВСК» выплат в размере <данные изъяты> руб.) требования Гончарова Ю.Б. о возмещения недоплаченной страховой выплаты, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 12 п. 21 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п 6. ст. 16.1 Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 рабочих дней со дня подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ – частичная выплата в размере <данные изъяты> дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – частичная выплата в размере <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в рамках заявленных требований, в связи с чем определяет размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком САО «ВСК» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

При этом оснований для снижения неустойки не имеется, кроме того ее размер снижен истцом самостоятельно.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям между истцом Гончаровым Ю.Б. и ответчиком САО «ВСК» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, а также уклонение ответчика от удовлетворения законных требований истца, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Гончарова Ю.Б. сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком в установленные сроки не исполнено, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, САО «ВСК» обязано выплатить в пользу Гончарова Ю.Б. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно <данные изъяты>

При этом оснований для снижения штрафа ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскать с ответчика, в остальной части – отказать.

Кроме того, Гончаровым Ю.Б. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца к САО «ВСК» по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, удовлетворены судом, в связи с чем с САО «ВСК» в доход государства для зачисления в бюджет МО г. Сургута подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> руб. по требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гончарова Ю.Б. к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гончарова Ю.Б.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек,

- неустойку в размере <данные изъяты> копеек,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты> копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарову Ю.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Копия верна: Судья О.С.Разина