Решение по делу № 2-5139/2018 ~ М-3660/2018 от 06.08.2018

№ 2-5139/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Чобаняну Владимиру Оганесовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму в размере 263.413 рублей 57 копеек в счет возмещения вреда,

- расходы по оплате госпошлины в размере 5.834 рубля 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата обезличена> на а/д Ставрополь - Новоалександровск - Изобильный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ государственный регистрационный номер <номер обезличен> водитель - Чобанян В.О., собственник транспортного средства Чобанян О.С. и Renault Megane Scenic государственный регистрационный номер <номер обезличен>, водитель - Жирноклеев И.С., собственник транспортного средства Жирноклеев С.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Чобанян О.С. управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, нарушил ст. 12.15.1 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер <номер обезличен> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>, однако виновник ДТП Чобанян В.О. в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению, вписан не был.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault Megane Scenic государственный регистрационный номер <номер обезличен>, водитель - Жирноклеев И.С. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

Представитель потерпевшего в ДТП Жирноклеева С.В. - Крутинцев Р.Н., действующий на основании доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» рассмотрев указанное заявление, на основании акта осмотра транспортного средства от <дата обезличена> экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> расчета годных остатков <номер обезличен> произвело ООО «Прайс» выплату страхового возмещения в размере 195.600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Жирноклеев С.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании решения вышеуказанного суда со счета СПАО «Ингосстрах» в пользу Жирноклеева С.В. списана сумма в размере 162.893 рубля 75 копеек, из которых сумма страхового возмещения составляет 67.813 рублей 57 копеек.

На основании ст. 14.1 Закона САО «ВСК» возместило СПАО «Ингосстрах» страховую сумму в размере 195.600 рублей от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, в настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить истцу сумму в размере 263.413 рублей 57 копеек (195.600 рублей — сумма, взысканная первоначально по заявлению + 67.813 рублей 57 копеек - сумма, взысканная по решению суда).

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чобанян В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске как адрес проживания ответчика и подтвержденному ГУ МВД России по Ставропольскому краю: <адрес обезличен> отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчика по телефонам, указанным в справке о ДТП. Абонентский номер – <номер обезличен> принадлежит иному лицу, абонентский <номер обезличен> не доступен.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> на а/д Ставрополь - Новоалександровск - Изобильный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чобаняну О.С. автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный номер <номер обезличен> и принадлежащего Жирноклееву С.В. автомобиля марки Renault Megane Scenic государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Жирноклеева И.С.

В результате ДТП автомобиль Renault Megane Scenic государственный регистрационный номер С111XО-26 получил технические повреждения, виновным признан водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер <номер обезличен> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>, виновник ДТП Чобанян В.О. в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению, вписан не был.

Гражданская ответственность Жирноклеева И.С. при управлении транспортным средством Renault Megane Scenic государственный регистрационный номер <номер обезличен> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственник ТС Renault Megane Scenic государственный регистрационный номер <номер обезличен> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», в результате чего была произведена выплата страхового возмещения размере 195.600 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жирноклеева С.В. взыскана сумма в размере 162.893 рубля 75 копеек, из которых сумма страхового возмещения составляет 67.813 рублей 57 копеек.

На основании ст. 14.1 Закона САО «ВСК» возместило СПАО «Ингосстрах» страховую сумму в размере 195.600 рублей от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со п., «д» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты,

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 6.4 Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. № 14) после получения Страховщиком причинителя вреда или РСА денежных средств по регрессному требованию от причинившего вред лица дополнительные расчеты между Страховщиком причинителя вреда и Страховщиком потерпевшего, а также между РСА и Страховщиком потерпевшего, не производятся.

Вместе с тем, согласно п. 6.1 Соглашения, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему (или Страховщику КАСКО) страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. РСА имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере возмещенного Страховщиком потерпевшего вреда Потерпевшему (или Страховщику КАСКО) в рамках Прямого возмещения убытков, после возмещения вреда в счет компенсационной выплаты Страховщику потерпевшего, осуществившему Прямое возмещение убытков.

Согласно п. 6.2 Соглашения, в рамках Прямого возмещения убытков Страховщик причинителя вреда, а также РСА. имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда (или РСА) после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования.

Таким образом, САО «ВСК» и в рамках Прямого возмещения убытков Страховщик причинителя вреда, а также РСА, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает:

- у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Ненулевого требования;

- у РСА после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования.

Таким образом, ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 263. 413 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5.834 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263. 413 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.834 ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.10.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░