Решение по делу № 33-7081/2020 от 05.11.2020

Судья Баранов П.М. Дело № 2-240/2020 стр.169, г/п 0 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-7081/2020 24 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 декабря 2020 года гражданское дело № 2-240/2020 по иску О. к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе О. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указал, что приобрел мясные консервы «говядина тушеная», торговой марки «Главпродукт», в жестяных банках, масса нетто 500 г, изготовителем которых является ответчик. Открыв одну из банок, он обнаружил в ней присутствие безвкусного фарша. Считает, что приобрел продукт ненадлежащего качества, не соответствующий информации на этикетке и требованиям ГОСТ, чем нарушены его права как потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился О. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что законодательством о судебно-экспертной деятельности не предусмотрены ограничения на проведение экспертизы пищевой продукции с истекшим сроком годности. Полагает, что отказ в проведении экспертизы является незаконным. При этом обращает внимание, что на момент подачи искового заявления в суд срок годности товара не истек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные положения содержатся в статье 469 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителя).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на приобретение им мясных консервов «говядина тушеная», произведенных ответчиком, которые, по мнению истца, являются некачественными, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или об отсутствии недостатка в приобретенном истцом продукте питания, в том числе о соответствии либо несоответствии продукта установленным законодательством обязательным требованиям, судом по ходатайству истц была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Норд Эксперт».

19 декабря 2019 года в суд поступило заявление представителя истца Д. об отзыве дела из ООО «Норд Эксперт», поскольку экспертное учреждение не организовало исследование представленного продукта до истечения его срока годности (л.д.19).

9 января 2020 года гражданское дело и представленный образец возвращены в суд без проведения экспертизы, в связи с отказом представителя истца Д. от проведения экспертизы (л.д.20).

Согласно маркировке, нанесенной на потребительскую упаковку представленного истцом продукта питания, он изготовлен 15 декабря 2016 года, имеет срок годности – 3 года с даты изготовления. Таким образом, срок годности товара истек 15 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия с данным выводом суда по существу согласна, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Сообщения о непригодности для исследования представленного истцом объекта – консервы мясные экспертом (экспертами) Экспертного бюро «Норд Эксперт» в материалы дела не представлено.

Положением части 4 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Таким образом, вопрос о пригодности предоставленного для исследования эксперта товара относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Из материалов дела следует, что экспертиза не была проведена по инициативе представителя истца.

Отказавшись от проведения экспертизы, истец в лице представителя фактически отказался от доказывания недостатка конкретного товара, с которым связывал обращение в суд, и лишил суд возможности проверки его доводов о качестве товара. Как следствие, основания для взыскания компенсации морального вреда не подтверждены, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Вопреки доводам жалобы именно процессуальные действия стороны истца, вызванные отказом от проведения судебной экспертизы, то есть фактическим отказом от доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, являются основанием для отказа в иске.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к производству уточненных требований истца, поскольку в уточненном исковом заявлении истец изменил предмет и основания иска, оспаривая качество иного товара, нежели того, который был заявлен в изначальном иске. Данный вывод суда соответствует положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Н.В. Романова

Т.А. Мананникова