Решение от 28.09.2017 по делу № 2-1058/2017 (2-6297/2016;) от 29.11.2016

Дело №2- 1058/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметовой Т.А. к ОАО «Художественно-производственное объединение» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шереметова Т.А. обратилась в Куйбышевский районный суд с иском к ОАО «Художественно- производственное объединение» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что работала у ответчика с сентября по ноябрь 2015 г. в должности расклейщика афиш. Трудовые отношения с ответчиком не оформлялись. 11 ноября 2015 г. она заявила о прекращении трудовых отношений, однако расчет с ней произведен не был, в связи с чем просила признать трудовой договор заключенным, взыскать с ответчика заработную плату за октябрь и ноябрь 2015 г. в размере 104 781 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требования должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком. Оформление приема истца на работу в спорный период времени по правилам трудового законодательства (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком не осуществлялось; трудовой договор в предусмотренной трудовым законодательством форме (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) сторонами не заключался.

Доказательств того, что истец была фактически допущена к работе по трудовому договору в указанной должности расклейщика афиш уполномоченным представителем ответчика, суду не представлено.

Представленные в материалы дела распечатки из сети Интернет наличия трудовых отношений между сторонами не подтверждают, кроме того данные доказательства не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Договор о полной материальной ответственности от 09.09.2015 г., представленных истцом, трудовым договором не является, факт возникновения трудовых отношений, возникших между сторонами не подтверждает.

Доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика суду не представлено.

Из показаний свидетеля ХХХХ., работавшей в организации ответчика с 16.10.2015 г. по 30.08.2016 г. в должности менеджера по персоналу, допрошенной Никулинским районный судом г. Москвы, в рамках судебного поручения, следует, что Шереметова Т.А. рассматривалась в качестве кандидата на должность наклейщика, но не представила документы для дальнейшего трудоустройства (л.д.116, т.2).

Данные обстоятельства подтверждаются также актом №1 от 19.10.2015 г., составленным сотрудниками организации ответчика, согласно которому Шереметова Т.А. отказалась предоставить документы для заключения трудового договора.

Допрошенный по судебному поручению Люберецким городским судом Московской области свидетель ХХХХ, работавший с апреля 2014 г. по январь 2017 г. специалистом службы безопасности ОАО «Художественно-производственное объединение» пояснил, что с Шереметовой Т.А. не знаком, факт наличия трудовых отношений между сторонами не подтвердил (л.д. 122, т. 2).

Факт отсутствия трудовых отношений между сторонами также подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в городе Москве, представленными по запросу суда, из которых следует, что к исполнению своих трудовых обязанностей у ответчика Шереметова Т.А. не преступала и не была допущена, трудовой договор с ней не заключался (л.д.56-61, т.2).

В рамках прокурорской проверки, проведенной Черемушкинской межрайонной прокуратурой по обращению Шереметовой Т.А., установлено, что трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, в связи с чем установить факт осуществления работником трудовой деятельности в организации и принять меры прокурорского реагирования не представилось возможным. (л.д. 63, т.2)

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствие со ст. 67 ТК РФ, суд приходит к выводу, что трудовой договор с истицей в указанный период не заключался; приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку истца о ее трудовой деятельности в ОАО «Художественно-производственное объединение» не вносилась, истец не выполняла работу по конкретной должности (трудовой функции).

Суд также учитывает, что с заявлением о приеме на работу к ответчику истцы не обращалась, приказ о прекращении с ней трудового договора ответчиком не издавался, режим рабочего времени истцу ответчиком не устанавливался, учет ее рабочего времени не велся, оплата труда не производилась.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для установления факта трудовых отношений сторон не имеется, в связи с чем требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами судом не установлен, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: