Решение по делу № 2-145/2014 (2-4954/2013;) от 19.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО7

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к войсковой части <данные изъяты>, войсковой части <данные изъяты>, ТУ Росимущества в Московской области о признании необоснованным отказа во вселении и о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просили : признать необоснованным отказ командира войсковой части <данные изъяты> в выдаче ФИО3 разрешения на вселение и регистрацию по месту жительства дочери ФИО4 по адресу : <адрес> признать за ФИО4 право на жилое помещение по адресу : <адрес> на условиях социального найма (л.д.<данные изъяты>). Согласно обоснований иска в ДД.ММ.ГГГГ году истцу ФИО3 и членам его семьи включая истицу ФИО4 на основании ордера была предоставлена квартира, расположенная по адресу : <адрес>. Истцы на основании ордера, на условиях социального найма вселились в квартиру. Истица ФИО4 в связи с регистрацией брака с ФИО8 временно выбыла из квартиры и проживала до расторжения брака в квартире по адресу : <адрес>. Вселение в квартиру бывшего мужа носило временный характер, в виду наличия брачных отношений. После расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ году истица вселилась в квартиру к отцу. В квартире по адресу : <адрес> проживают только истцы, споров не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО3 обратился к командиру войсковой части 52583 по вопросу о разрешении вселения своей дочери с последующей регистрацией по месту жительства, однако было отказано в удовлетворении обращения. Считают, что отказ командира является необоснованным, так как ссылка войсковой части на ФЗ №5242-1 от 25.06.1993 года, не может ограничивать истицу в проживании в жилом помещении предоставленным в том числе и с учетом ее прав. Так же, как в спорной ситуации истица не приобретает новое право, а фактически переселятся по своему законному месту жительства. Так же указав, что право пользование квартирой приобретено на условиях социального найма, ФИО4 является и являлась на момент предоставления квартиры членом семьи нанимателя ФИО3 Считает отказ необоснованным и просят признать за ФИО11 право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Представитель истцов по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что ведомственные акты войсковых частей регулируют порядок вселения на территорию закрытого военного городка, а не вопросы переселения в пределах закрытого военного городка в жилое помещение предоставленное по договору социального найма, с учетом прав членов семьи нанимателей жилых помещений. Так же, указав, что истица не проживает по месту своей регистрации, так как после расторжения брака с военнослужащим Морковкиным, не является членом его семьи, так же как и сохранение регистрации по месту жительства не свидетельствует о праве пользования квартирой предоставленной военнослужащего Морковкину и членам его семьи, к которым истица не относится. Так же, в квартире проживают Морковкин и его члены семьи, оснований для применения п.4 ст.69 ЖК РФ не имеется. Так же, указав, что истица обеспечена жильем по месту жительства в спорной квартире, проживает в ней, требования о выселении из квартиры со стороны ответчиков не предъявлялись. Так же, считает, что самостоятельных права на получение ГЖС не имеет.

Ответчик- представитель войсковой части по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения войсковой части <данные изъяты> Указав, что отказ командира войсковой части <данные изъяты> является обоснованным, что подтверждается представленными ведомственными актами, командир не правомочен давать разрешения на вселение и регистрацию лиц не имеющих отношение к военной службе. Так же, считает, что к требованиям истицы подлежат применению положения ЖК РСФСР, так же как в силу положений п.4 ст.69 ЖК РФ истица имеет равные права с нанимателем квартиры по месту своей регистрации. Указав, что истица утратила право на спорную квартиру, так как была зарегистрирована по иному месту жительству и до настоящего времени право пользования квартирой нанимателем которой является бывший муж истицы – Морковкин не прекращено, так же как не предъявлены требования ни со стороны Морковкина, ни со стороны войсковых частей по вопросу прекращения прав истицы на проживание и пользование квартирой по месту своей регистрации. Считает, что истица обеспечена жильем по месту своей регистрации, правовых оснований для признания прав истицы на спорную квартиру не имеется. Так же, на вопросы суда пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году между нанимателем ФИО8 и войсковой частью <данные изъяты> был заключен договор найма жилого помещения, форма договора была установлена законодательством РФ, каким пояснить затрудняется. В договоре не указывались члены семьи нанимателя. Так же, указав, что доказательств не проживания истицы по месту своей регистрации не представлено. Пояснил, что жилые помещении, расположенные на территории <данные изъяты> Московской области относятся к жилищному фонду закрытого военного городка, закреплен на праве оперативного управления за войсковой частью <данные изъяты>, к жилищному фонду социального использования не относятся и предназначены исключительно для заселения военнослужащих, совместно проживающих с ними членов их семей и других лиц, имеющих связь с военным ведомством. Учитывая отсутствие у командира войсковой части прав давать разрешения на вселение в квартиры на территории города <данные изъяты> лиц не имеющих отношение к военной службе, к нанимателям не являющимся военнослужащими, отказ является обоснованным, так же как и не имеется оснований для признания за истицей прав на спорную квартиру, так как истица может проживать в квартире своего бывшего мужа, где она зарегистрирована, требования о прекращении ее прав ни со стороны войсковой части, ни со стороны военнослужащего Морковкина не заявлялись.

Соответчик – представитель ТУ Управления Росимущества в Московской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, о чем участники процесса не возражали.

Соответчик – представитель войсковой части <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о переносе рассмотрения дела от ответчика не поступали, обстоятельства надлежащего извещения ответчика подтверждаются в том числе и пояснениями представителя войсковой части <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, о чем участники процесса не возражали, учитывая представление ранее в судебное заседание письменных возражений по иску (л.д<данные изъяты>).

3-лицо – ФИО8 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о переносе рассмотрения дела от третьего лица не поступали. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, о чем участники процесса не возражали, учитывая ранее данные пояснения со стороны третьего лица, поддержавшего требования в полном объеме ( л.д.<данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, заслушав показания участников процесса, адвоката ФИО7, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО4 является дочерью ФИО3 – нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу : <адрес> не является служебным жилым помещением и была предоставлена ФИО3 и членам его семьи включая истицу ФИО4 на условиях договора найма, на основании ордера № выданного на основании решения жилищной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), что так же не оспаривалось со стороны ответчиков и третьих лиц.

Судом установлено, что истец ФИО4 была на законных основаниях вселена в ДД.ММ.ГГГГ году и проживала в квартире на условиях договора найма в квартире, расположенной по адресу : <адрес> что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что в связи с регистрацией брака истицы и ФИО8, истица была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в квартире бывшего мужа по адресу : <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Брак между истицей и ФИО8 был расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Чеховским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС МО ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая ее обучение в Вузе города Москвы, а также учитывая проживание с мужем в период брака, в квартире предоставленной ее отцу ФИО3 и истице, как члену семьи нанимателя квартиры, не была зарегистрирована, однако право пользования квартирой не прекращала, так же как и не обеспечивалась иным жильем для постоянного проживания.

Судом установлено, что ФИО8 была предоставлена на территории закрытого военного городка квартира, по адресу : <адрес>, указанная квартира была предоставлена ФИО8 и членам его семьи, к которым на ДД.ММ.ГГГГ год относились истица – как жена военнослужащего и дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д<данные изъяты>). Судом установлено, что истица зарегистрирована в квартире : <адрес>, нанимателем которой является ФИО9 Истица не является членом семьи нанимателя ФИО8, так же как и между нанимателем, войсковой частью <данные изъяты> не заключались соглашения о порядке пользования квартирой со стороны ФИО4 (л.д.<данные изъяты>), что так же подтверждается показаниями ФИО8 данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и не было опровергнуто доказательствами со стороны ответчиков.

Судом установлено, что после расторжения брака между ФИО4 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и войсковой частью <данные изъяты> был заключен договор найма жилого помещения ( жилищный договор ), по условиям которого ФИО8 и членам его семьи была предоставлена квартира по адресу : <адрес>, в указанном договоре не содержится сведений о правах бывших членов семьи нанимателя квартиры, так же как и не представлено иных соглашений о праве ФИО4 на проживание и пользование квартирой, не определен ее правовой статус в отношении использования квартиры на условиях социального найма.

Судом установлено, что ФИО4 после расторжения брака с нанимателем ФИО8, в виду утраты семейных отношений, учитывая отсутствие прав на проживание и пользование квартирой, учитывая наличие права пользования квартирой предоставленной ей по ордеру в 1974 году, как члену семьи нанимателя ФИО3 вселилась в ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру по адресу : <адрес> <адрес> и проживает в ней на условиях социального найма, как член семьи нанимателя ФИО3, что не было опровергнуто со стороны ответчиков и третьих лиц (л.д<данные изъяты>).

Судом установлено, что со стороны наймодателя квартиры возражений по вопросу вселения и проживания ФИО4 не поступало, так же как и не были предъявлены иски о прекращении права пользования квартирой и выселении ФИО4 из спорной квартиры, что подтверждается показаниями сторон, материалами дела.

Судом установлено, что наличие регистрации у истицы ФИО4 по месту жительства ее бывшего мужа, само по себе не свидетельствует об утрате истицей прав на проживание и пользование квартирой предоставленной истице как члену семьи нанимателя- отцу истицы – истцу ФИО3, так же как и не проживание истицы в спорной квартире носило временный характер, в виду проживания в период брака по месту жительства своего мужа.

Суд считает, установленным, что истица не утратила права пользования спорной квартирой по договору социального найма по адресу : <адрес>-2, <адрес>, кВ.52, равно как и не приобрела права на проживание на постоянной основе на условиях договора социального найма в квартире нанимателем которой является бывший муж истицы ФИО8, так же как и не сохранила после расторжения брака с ФИО8 прав на проживание и пользование квартирой по адресу :<адрес>, что подтверждается обоснованиями иска, представленными документами на вселение, сведениями о проживании истцов одной семьей, показаниями ФИО8, так же как кроме голословных возражений ответчиков не было ими опровергнуто.

Истцами заявлены так же требования о признании необоснованным отказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно, указанного ответа истцу ФИО3 было отказано в принятии со стороны командира войсковой части 52583 решения о вселении ФИО4 в качестве члена семьи в жилое помещение закрытого военного городка <данные изъяты> по адресу : <адрес>, в виду наличия ведомственных нормативно-правовых актов запрещающих принятие решений о вселений в жилые помещения закрытых военных городков лиц не имеющих отношение в войсковой части (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что не оспаривалось со стороны участников процесса, что спорная квартира, расположена в жилом доме на территории закрытого военного городка <данные изъяты>. Распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 г. N 752-р <адрес> включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Согласно приказа ГУ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8 от 17 февраля 2011 года Зарегистрировано в Минюсте РФ 4 апреля 2011 г. N 20405, утвержден Порядок предоставления жилых помещений, расположенных в закрытых военных городках, находящихся в ведении Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации, согласно положений которого, Основанием для вселения в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, является соответствующий договор найма жилого помещения, заключенный между начальником Службы (уполномоченным начальником Службы должностным лицом) и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (лицом, указанным в пункте 3 настоящего Порядка). Вселение граждан, не имеющих отношения к Службе, в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, в качестве постоянно проживающих с нанимателем не допускается, за исключением вселения несовершеннолетних граждан по месту жительства родителей или одного из родителей. Вселение граждан к нанимателю не допускается, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, кроме случаев вселения несовершеннолетних граждан. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержаться в представленном со стороны ответчика ведомственных актах (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает, что указанные ведомственные акты не регулируют спорные правоотношения, в части возникновения и сохранения прав на проживание и пользования в отношении уже выделенного жилого фонда на территории закрытого военного городка, которые регулируют положения как ранее действовавшего законодательства – ЖК РСФСР на момент вселения истицы в спорную квартиру и возникновения прав на проживание в квартире по договору найма в качестве члена семьи нанимателя квартиры – своего отца истца ФИО3, так и законодательством РФ – ЖК РФ содержащие аналогичные положения о правах членов семьи на проживание и пользование жильем на условиях социального найма, в том числе и в отношении жилых помещений не имеющих статуса служебного жилья на территории закрытых военных городков.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о признании необоснованным отказ командира войсковой части <данные изъяты> в выдаче ФИО3 разрешения на вселение и регистрацию по месту жительства дочери ФИО4 по адресу : <адрес>, так как истцами заявлены требования о праве члена семьи нанимателя квартиры ФИО4 на проживание в спорной квартире на условиях социального найма, которые суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцы не обосновали, в чем заключается нарушение их прав оспариваемым отказом во вселении, учитывая обоснования иска, показания данные при рассмотрении спора, в части обстоятельств, что истица вселилась, проживает и пользуется спорной квартирой без каких-либо препятствий и возражений со стороны войсковой части <данные изъяты>, так же как и при признании данного отказа не обоснованным, требования истцами о восстановлении каких-либо иных прав истцов не заявлены, так же как сам по себе оспариваемы отказ не нарушает прав истцов на проживание и пользование квартирой на условиях социального найма, так же как истица не лишена прав на регистрацию по месту жительства в спорной квартире, учитывая удовлетворенные судом требования в части прав истицы на проживание в квартире на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 8 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено, в частности в закрытых военных городках.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (в последующих редакциях, с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П).

Согласно п. 7 вышеуказанных Правил регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в пограничной зоне, закрытых военных городках... осуществляется с учетом ограничений, устанавливаемых федеральным законом.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено сведений об отнесении спорной квартиры к определенному виду специализированных жилых помещений, так же как возражения ответчиков сводятся к субъективному трактованию положений действующего законодательства РФ, носят предположительный характер.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, а также ст. 3 ЖК РФ, на основании которой никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку истицы была вселена в спорную квартиру на основании ордера жилого помещения, право пользования спорной квартиры не прекращалось, так же как не были предъявлены встречные исковые требования о признании ФИО4 утратившей, прекратившей право пользования спорной квартирой, за ней сохранялось право пользования жилым помещением, истцы являются членами одной семьи, проживают и пользуются спорной квартирой то, следовательно, за членом семьи нанимателя квартиры предоставленной по договору социального найма сохраняется право пользования жилым помещением.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ЖК РСФРС, ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к войсковой части 52583, войсковой части 95006, ТУ Росимущества в Московской области о признании необоснованным отказа во вселении и о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право пользования жилым помещением расположенным по адресу : <адрес> на условиях социального найма.

В удовлетворении требований о признании необоснованным отказ командира войсковой части <данные изъяты> в выдаче ФИО3 разрешения на вселение и регистрацию по месту жительства дочери ФИО4 по адресу : <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО7

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к войсковой части <данные изъяты>, войсковой части <данные изъяты>, ТУ Росимущества в Московской области о признании необоснованным отказа во вселении и о признании права пользования жилым помещением,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к войсковой части <данные изъяты>, войсковой части 95006, ТУ Росимущества в Московской области о признании необоснованным отказа во вселении и о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право пользования жилым помещением расположенным по адресу : <адрес> на условиях социального найма.

В удовлетворении требований о признании необоснованным отказ командира войсковой части <данные изъяты> в выдаче ФИО3 разрешения на вселение и регистрацию по месту жительства дочери ФИО4 по адресу : <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина