Решение по делу № 2-64/2018 (2-3642/2017;) от 16.08.2017

Дело № 2- 64 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                                 г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи    Е.Н. Ненашевой

при секретаре                О.В. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чернову Алексею Алексеевичу о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Чернову А.А. с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 967 217 рублей 77 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 150 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал факты многочисленных нарушений сроков возврата кредита и уплаты причитающихся процентов ответчиком по кредитному договору № 623/1014-0001155, заключенному с истцом 14.02.2013, в связи с чем по состоянию на 13.07.2017 у ответчика образовалась задолженность в указанном размере, включая потребованную банком 11.04.2017 к досрочному взысканию сумму основного долга. Поскольку права кредитора по настоящему договору удостоверены закладной, кредитор просит для исполнения обязанности ответчика по возврату суммы долга обратить взыскание на предмет ипотеки, определив размер начальной продажной стоимости в размере 2 150 000 рублей и способ его реализации в виде продажи с публичных торгов (л.д. 3-4).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.02.2018 произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО), в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) с 01.01.2018.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Чернов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался посредством направления судебных извещений заказной почтой по всем известным адресам. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Неоднократные попытки извещения ответчика по известному номеру телефона результатов не дали (л.д. 175), информация о месте, дате и времени рассмотрения дела передана ответчику через его супругу (л.д. 176).

Анализируя отраженные на почтовых конвертах сведения о мерах, предпринятых сотрудниками отделения связи для доставки судебной корреспонденции адресату, суд находит их надлежащими, соответствующими установленным законом Правилам, что подтверждается соответствующим количеством отметок на возвращенных в адрес суда конвертах.

Оценивая поведение ответчика, суд, в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин неявки ответчика в судебные заседания, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Учитывая, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, в том числе в последнем судебном заседании, то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность его извещения о месте и времени рассмотрения дела иными, кроме указанных выше, способами, а также безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, судом на основании положений ст.ст. 113, 116, 118, 167, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявления-анкеты заемщика на ипотечный кредит, поданного Черновым А.А. в Банк 23.01.2013 (л.д. 27-31), между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Черновым А.А. (заемщик) 14.02.2013 заключен кредитный договор № 623/1014-0001155 (л.д. 6-12), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита (п. 3.2, п. 3.3 ч. 1).

По условиям кредитного договора заемщик обязался в порядке, установленном договором, возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты из расчета 13,65% годовых (п. 7.1.1 ч. 2, п. 3.5.2 ч. 1).

Платежи осуществляются ежемесячно в виде выплаты аннуитетного платежа в размере 26 166 рублей 19 копеек (п. 3.4 ч. 1), платеж включает в себя суммы по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов (п. 2.13 ч. 2).

Кредит предоставляется для целевого использования – приобретения в собственность заемщика Чернова А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет (п. 4.2 ч. 2).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.02.2013 (л.д. 17-18) ответчик приобрел в собственность квартиру <адрес>.

Право собственности ответчика на указанную квартиру, ипотека в силу закона зарегистрированы 19.02.2013 (л.д. 19). На момент подписания договора купли-продажи квартира оценена в 2 880 000 рублей (п.1.7).

20.02.2013 на счет заемщика Чернова А.А. по кредитному договору от 14.02.2013 Банк перечислил 2 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером ***.

Согласно п. 3.2 ч. 2 кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности), из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году (п. 5.2 ч. 2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и (или) по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и (или) по процентам за каждый день просрочки (п.п. 3.8, 3.9 ч.1, п.п. 8.2, 8.3 ч. 2).

Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, установленных договором (п. 7.1.1, п. 7.1.2 ч.2).

Порядок возврата кредита определен графиком погашения, подписанным заемщиком Черновым А.А. 20.02.2013 (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 5 ч. 1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств по договору.

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной залогодателем-должником Черновым А.А., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 19.02.2013 (л.д. 20-25).

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании договора купли-продажи закладных № 5 от 11.09.2013 указанная закладная первоначальным залогодержателем Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 11.09.2013 передана ЗАО «Ипотечный агент «ВТБ 24-2», которым впоследствии, 06.06.2017, передана Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) на основании договора купли-продажи закладных б/н от 06.06.2017, что подтверждается отметками о передаче прав на закладную (л.д. 25-26), оформленными в соответствии с п. 1 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ВТБ 24 (ПАО) с 01.01.2018 реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.02.2018 удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего спора, в связи с чем последнее является надлежащим истцом по делу.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4.1 ч. 2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п. 7.4.1.9 ч. 2).

При этом заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатив начисленные проценты и неустойки, не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном погашении кредита (п. 7.1.11 ч. 2).

Судом установлено, что заемщик выполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им с нарушением сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца (л.д. 38-45), выписками по счету (л.д. 132-134, 135), последнее списание средств со счета заемщика в счет погашения процентов за пользование кредитом осуществлено в ноябре 2016 года (л.д.42 оборот, л.д. 133 оборот), с декабря 2016 года исполнение обязательств прекратилось (л.д. 43).

В этой связи истец направил ответчику требование от 11.04.2017 о досрочном истребовании задолженности, указав о необходимости исполнения требования, включая уплату сумм, выставленных к взысканию досрочно, в срок до 15.05.2017 (л.д. 35-36), которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Задолженность по кредитному договору, согласно расчету истца, по состоянию на 13.07.2017 составляет 1 967 217 рублей 77 копеек, в том числе: 1 813 872 рубля 27 копеек – остаток ссудной задолженности, 138 936 рублей 68 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 089 рублей 76 копеек – пени за нарушение срока возврата основного долга, 11 319 рублей 06 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 38-45).

Расчет суммы основного долга, представленный истцом по состоянию на 13.07.2017, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, судом проверен, является верным, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, размера ставки для расчета неустойки, количества дней просрочки. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств наличия у ответчика меньшей, чем указывает истец, суммы задолженности, в процессе рассмотрения спора не представлено.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Сопоставляя размер неустойки с последствиями нарушенного обязательства, суд находит их соразмерными, поскольку размер неустоек в сумме 3 089 рублей 76 копеек и 11 319 рублей 06 копеек значительно меньше, чем размер неисполненных обязательств по основному долгу (1 813 872 рубля 27 копеек) и процентам за пользование кредитом (138 936 рублей 68 копеек) соответственно.

Предусмотренный договором размер штрафных санкций за нарушение условий возврата кредита и уплаты процентов (0,1% в день) незначительно превышает двукратный размер ключевой банковской ставки, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения минимального объема гражданской ответственности за нарушение кредитного обязательства, что в совокупности с установленным судом размером неисполненной части обязательства и длительностью допущенного нарушения, свидетельствует об отсутствии несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 623/1014-0001155 от 14.02.2013 по состоянию на 13.07.2017 в размере 1 967 217 рублей 27 копеек, в том числе: 1 813 872 рубля 27 копеек – остаток ссудной задолженности, 138 936 рублей 68 копеек – сумма долга по процентам за пользование кредитом, 3 089 рублей 76 копеек – пени за нарушение срока возврата основного долга, 11 319 рублей 06 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Кредитным договором предусмотрено, что кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п. 7.4.3 ч. 2).

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях:

Нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки).

Нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки).

При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 7.4.4 ч. 2).

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые, согласно указанным пунктам кредитного договора, являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 0763-2017 от 16.06.2017 об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный ЗАО «Бизнес-Эксперт» (л.д. 46-109), согласно которому рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 2 150 000 рублей (л.д. 85). Именно об установлении данной начальной продажной стоимости квартиры просит истец в заявленных требованиях (л.д. 4).

В связи с тем, что представленный истцом отчет об оценке квартиры, содержит выводы о неудовлетворительном состоянии квартиры и необходимости проведения в ней ремонта, при отсутствии у оценщика на момент выполнения отчета данных о состоянии конструктивных элементов квартиры (пол, потолок, окна, стены, входная дверь) и доказательств уклонения ответчика от предоставления объекта исследования для осмотра, судом назначалось проведение оценочной экспертизы.

Согласно заключению оценочной экспертизы № 1104/17 от 15.12.2017, проведенной ООО «Алтайский Центр Оценки», рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 703 000 рублей (л.д.149-163).

Указанное заключение эксперта проведено с непосредственным осмотром предмета исследования, с извещением участвующих в деле лиц, в присутствии ответчика Чернова А.А., представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Кроме того, выводы указанного заключения сторонами не оспорены, доказательств иного размера рыночной стоимости предмета залога не представлено.

Вместе с тем, поскольку фактически законодателем произведено отличие условий применения рыночной (цена имущества в рамках сделки) стоимости и ликвидационной (наиболее вероятная цена для максимально эффективного проведения торгов по реализации имущества на торгах при исполнении решения суда об обращении взыскания), начальная продажная стоимость предмета ипотеки - квартиры <адрес> устанавливается судом в размере 80% рыночной стоимости, соответствующей 2 162 400 рублей (2 703 000 х 80%).

Применение дисконта при определении судом начальной продажной стоимости предмета ипотеки напрямую предусмотрено законом; исключений из действующего правила, в условиях возникшего между сторонами судебного спора, не предусмотрено (п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что в случае изменения динамики рынка недвижимости, влекущего изменение рыночной стоимости указанной квартиры, стороны исполнительного производства не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об установлении иного размера начальной продажной стоимости предмета ипотеки в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов в процессе исполнения решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 24 036 рублей 09 копеек (18 036,09 (взыскание суммы) + 6000 (обращение взыскание на заложенное имущество)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать с Чернова Алексея Алексеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/1014-0001155, заключенному 14 февраля 2013 года, в размере: 1 813 872 рубля 27 копеек – остаток ссудной задолженности, 138 936 рублей 68 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, 3089 рублей 76 копеек – пени за нарушение срока возврата основного долга, 11319 рублей 06 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также 24 036 рублей 09 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 991 253 (один миллион девятьсот девяносто одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 86 копеек.

Обратить в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскание на предмет залога: квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чернову Алексею Алексеевичу, определив способ реализации указанного предмета залога в виде продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2 162 400 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий                        Е.Н. Ненашева

Решение в окончательной форме принято 06.02.2018.