Решение от 17.10.2023 по делу № 22-3770/2023 от 25.09.2023

Судья Боброва О.С. дело № 22-3770/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Михайлова А.В.,

адвоката Несмачнова М.Е.,

прокурора Бережновой И.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области Николаева А.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года, по которому

Михайлов А. В., <.......> судимый:

- 31 января 2007 года Волгоградским областным судом по п. «в» ч. 3 ст.162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужденпо п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работы на срок 3 года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережнову И.Е.,полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Михайлова А.В., адвоката Несмачнова М.Е., потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Михайлов А.В. признан виновным в нарушении лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление совершено осужденным Михайловым А.В. в селе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый Михайлов А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области Николаев А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Сообщает, что суд, приняв решение на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного Михайлову А.В. основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил в приговоре вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, а принял решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор в отношении Михайлова А.В. изменить: назначить Михайлову А.В. по п. «в» ч. 2 ст.264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 3 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; исключить из резолютивной части приговора указание суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Михайлову А.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Михайлова А.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия Михайлова А.В. судом обоснованно квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционном представлении.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни осужденного, а также данные о личности Михайлова А.В., который по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова А.В., судом не установлено.

Назначенное Михайлову А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ, мотивировано в приговоре.

Руководствуясь предписаниями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, приведя в приговоре мотивы, суд первой инстанции, придя к верному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, законно заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Наказание, в том числе и дополнительное, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения осужденному Михайлову А.В. более мягкого наказания, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Михайлова А.В., влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в том числе в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона, приняв решение о замене назначенного Михайлову А.В. основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил в приговоре вопрос о назначении ему дополнительного наказания предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

Однако в резолютивной части приговора принял решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работы на срок 3 года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, исключив указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░