Решение по делу № 2а-1900/2020 от 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2020 г.                 г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Хлебосоловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1900/20 по иску ООО МФК «Лайм-Займ» к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Владимирову М. А., УФССП Росси по Московской области, Заместителю руководителя УФССП России по московской области Никульниковой Л. А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Владимирова М.А., выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 13 260 рублей взыскателю МФК «Лайм-Займ» (ООО) по исполнительному производству <номер>; признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьева И.В. (как распорядитель счета), выразившееся в непринятии мер к своевременному и правильному перечислению денежных средств взыскателю, поступивших на депозитный счет Раменский РОСП УФССП России по Московской области; обязав его отменить постановление об окончании ИП <номер> от <дата>, в связи с некорректным перечислением денежных средств взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Владимирова М.А. перечислить на счёт МФК «Лайм-Займ» (ООО) денежные средства в размере 13 260 рублей; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьева И.В. осуществить контроль по перечислению денежных средств в размере 13 260 рублей взыскателю МФК «Лайм-Займ» (ООО) по исполнительному производству <номер>; признать незаконным действие (бездействие) Заместителя Руководителя УФССП Московской области - Никульниковой Л.А., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчинённости, с осязанием рассмотреть надлежащим образом, с установлением правильного предмета обращения.

В обоснование иска указали, что мировым судьей судебного участка №213 Раменского судебного района Московской области <дата> вынесен судебный приказ по делу № 2-628/18 о взыскании задолженности по договору займа <номер> с учетом расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 260 рублей с Вандышева С.В. в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО). Административным истцом данный исполнительный документ был направлен на принудительное исполнение заказным письмом в Раменский РОСП УФССП России по Московской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.     <дата> МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилась с жалобой в порядке подчинённости на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьева И.В., выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области. <дата> в адрес МФК «Лайм-Займ» (ООО) поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> <номер>, где указывается, что возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП и окончено <дата> на основании пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть окончено фактическим исполнением судебным приставом-исполнителем Владимировым М.А. <дата> административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Раменский РОСП УФССП России о Московской области Григорьева И.В., выразившееся в непринятии мер к своевременному и правильному перечислению денежных средств взыскателю, поступивших на депозитный счет Раменский РОСП УФССП России по Московской области, на бездействие судебного пристава-исполнителя Раменский РОСП УФССП России по Московской области Владимирова М.А., выраженное в не перечислении взыскателю принудительно взысканных денежных средств. <дата> в адрес МФК «Лайм-Займ» (ООО) поступило постановление заместителя руководителя УФССП России по Московской области - Никульниковой Л.А. об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> (рег.<номер>). Административный истец считает, что жалоба в порядке подчинённости рассмотрена не надлежащим образом, поскольку заместитель Руководителя УФССП России по Московской области - Никульникова Л. А., не верно определила предмет обращения и основания, соответственно приняла неверное решение в отношении поданной жалобы в порядке подчинённости, что свидетельствует о формальном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, низком уровне ответственности и профессионализме. Учитывая то обстоятельство, что взыскателем не получены денежные средства в размере 13 260 руб. по настоящее время, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <номер> от <дата> подлежит отмене.

В судебное заседание административный истец представителя не выделил, извещены, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Административный ответчик Владимиров М.А. в судебное заседание не явился, представлено исполнительное производство.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьев И.В., Управление УФССП России по Московской области, заместитель Руководителя УФССП Московской области - Никульникова Л.А., своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Мнения по иску не представили.

Заинтересованное лицо Вандышев С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Мнения по иску не представил.

Заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по Московской области своего представителя в судебное заседание не выдели. Представили письменное мнение.

Суд, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Статьей 122 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что <дата>г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Газаровым В.В. на основании исполнительного документа, судебного приказа №2-628/18 от <дата>., выданного мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области <дата>, возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Вандышева С.В. в пользу взыскателя МФК «Лайм-Займ (ООО), предмет исполнения: задолженность в размере 13 260 руб.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время статьей 64.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ судом установлено, что постановлением Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Вандышева С.В. о взыскании задолженности.

<дата> МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилась с жалобой в порядке подчинённости на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьева И.В., выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области.

<дата> в адрес МФК «Лайм-Займ» (ООО) поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> <номер>, из которого следует, что возбуждено исполнительное производство <номер> и окончено <дата> на основании пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть окончено фактическим исполнением судебным приставом-исполнителем Владимировым М.А.

<дата> административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Раменский РОСП УФССП России о Московской области Григорьева И.В., выразившееся в непринятии мер к своевременному и правильному перечислению денежных средств взыскателю, поступивших на депозитный счет Раменский РОСП УФССП России по Московской области, на бездействие судебного пристава-исполнителя Раменский РОСП УФССП России по Московской области Владимирова М.А., выраженное в не перечислении взыскателю принудительно взысканных денежных средств.

<дата> в адрес МФК «Лайм-Займ» (ООО) поступило постановление заместителя руководителя УФССП России по Московской области - Никульниковой Л.А. об отказе в удовлетворении жалобы и обязании начальника отдела рассмотреть жалобу в соответствии с главой 18 Закона в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Владимирова М.А. от <дата> (рег.<номер>).

Постановлением начальника отдела–старшим судебным приставом Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьевым И.В. от <дата>. жалоба МФК «Лайм-Займ» (ООО) на бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Владимирова М.А. признана полностью обоснованной. Постановление судебного пристава-исполнителя Владимирова М.А. об окончании исполнительного производства отменено.

Порядок кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов утвержден приказом Казначейства России от <дата> N 8н.

Согласно п. 2.1.1 Приказа Казначейства России от <дата> N 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» (далее-Порядок № 8н) для осуществления кассовых выплат получатели средств федерального бюджета и администраторы источников финансирования дефицита федерального бюджета представляют в Федеральное казначейство (органы Федерального казначейства) по месту обслуживания в электронном виде или на бумажном носителе, в том числе, заявку на кассовый расход.

Федеральное казначейство (орган Федерального казначейства) проверяет правильность формирования Заявки на кассовый расход. Если Заявка на расход соответствует требованиям, установленным пунктами 2.1.2 - 2.1.3 № 8н, орган Федерального казначейства после проведения проверки заявки на кассовый расход и документов, необходимых для оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета или администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета (при необходимости) в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации, принимает Заявку на кассовый расход к исполнению (п. 2.1.2, 2.1.5 Порядка № 8н).

Управление Федерального казначейства по Московской области приняло к исполнению заявку на кассовый расход Раменского РОСП УФССП по Московской области <номер> от <дата> на сумму 13 260 рублей, реквизиты документа основания - судебный приказ 2-628/18 от <дата>, реквизиты контрагент ООО МФО «Лайм-Займ», наименование банка - Сибирский филиал «Промсвязьбанк».

Платежное поручение от <дата> <номер> на сумму 13 260 рублей было проведено УФК по Московской области, денежные средства списаны с лицевого счета Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и перечислены в банк покупателя платежа - Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Новосибирск, при этом получателем указан ООО МФО «Лайм-Займ».

Платежным поручением от <дата> <номер> Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» вернул денежные средства в размере 13260 рублей на счет Раменского РОСП УФССП по Московской области, открытый в УФК по Московской области с комментариями: возврат денежных средств по

платежному поручению <номер> от <дата>, реквизиты получателя указаны неверно.

<дата> Управление Федерального казначейства по Московской приняло к исполнению заявку на кассовый расход Раменского РОСП УФССП по Московской области <номер> от <дата> на сумму 13 260 рублей, реквизиты документа - основания - судебный приказ 2-628/18 от <дата>, реквизиты контрагента - МФК «Лайм-Займ» (ООО), наименование Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк».

Платежное поручение от <дата> <номер> на сумму 13 260 рублей было проведено УФК по Московской области, денежные средства списаны с лицевого счета Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и перечислены в банк получателя платежа - Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Новосибирск. Получатель указан МФК «Лайм-Займ» (ООО).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер> на момент рассмотрения спора денежные средства в сумме 13 260 рублей распределены на счете административного истца.

Таким образом, в настоящее время не установлено нарушение прав истца, по возбужденному исполнительному производству совершаются исполнительные действия, оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

Руководствуясь гл. 22 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МФК «Лайм-Займ» (ООО) к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Владимирову М. А., УФССП Росси по Московской области, Заместителю руководителя УФССП России по московской области Никульниковой Л. А. о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Владимирова М.А., выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 13 260 рублей взыскателю МФК «Лайм-Займ» (ООО) по исполнительному производству <номер>-ИП; признании незаконным действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьева И.В. (как распорядитель счета), выразившееся в непринятии мер к своевременному и правильному перечислению денежных средств взыскателю, поступивших на депозитный счет Раменский РОСП УФССП России по Московской области; обязании его отменить постановление об окончании ИП <номер>-ИП от <дата>, в связи с некорректным перечислением денежных средств взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя Владимирова М.А. перечислить на счёт МФК «Лайм-Займ» (ООО) денежные средства в размере 13 260 рублей; обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьева И.В. осуществить контроль по перечислению денежных средств в размере 13 260 рублей взыскателю МФК «Лайм-Займ» (ООО) по исполнительному производству <номер>-ИП; признании незаконным действие (бездействие) Заместителя Руководителя УФССП Московской области - Никульниковой Л.А., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчинённости, с обязанием рассмотреть надлежащим образом, с установлением правильного предмета обращения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020г.