Решение по делу № 33-11311/2022 от 28.06.2022

УИД: 66RS0037-01-2022-000553-66 № 2-554/2022 (№ 33-11311/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова С.В. к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и мерам материального воздействия незаконными, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение городского суда г. Лесной Свердловской области от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Фомина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителей ответчика Ядринцева Е.Ю., Еловикова В.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.03.2022 истец обратился с иском к ответчику признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и мерам материального воздействия незаконными, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда, просил:

- признать незаконным приказ ответчика № 59/к от 18.03.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о снижении интегрированной стимулирующей надбавки за марта 2022 год на 50%,

- взыскать с ответчика в пользу истца интегрированную стимулирующую надбавку за март 2022 года в сумме 11829 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.12.2009 истец работает у ответчика по трудовому договору в должности начальника цеха. Приказом ответчика № 59/к от 18.03.2022 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 6.1.1, 6.1.24 Положения о подразделении Цех водоснабжения и канализации № П 2585 от 03.05.2017, также истец лишен интегрированной стимулирующей надбавки за март 2022 года на 50%.

В оспариваемом приказе в качестве фактических оснований применения дисциплинарного взыскания указаны три допущенных истцом, по мнению ответчика, нарушения:

- необоснованное согласование истцом акта КС-2 № 1 от 10.11.2020 о принятии работ, выполненных ООО «Энергокомплект-2015», в то время как действительно выполненный объем работы отличался от принятого по актам,

- хранение чужого имущества на территории предприятия в помещении, доступ к которому имел только истец,

- хранение неучтенной (не оприходованной) запорной арматуры на складе.

По мнению истца, приказ о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности является незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал. Согласование актов КС-2 не входит в его должностные обязанности, из текста приказа не ясно, что именно вменяется ему в качестве нарушения, в чем заключается виновное поведение истца при согласовании актов. По факту хранения имущества на территории предприятия в помещении, доступ к которому имел только истец, указывал, что ущерб организации такими действиями не причинен. Относительно хранения материальных ценностей, находящихся на складе, указывал, что организация хранения имущества на складе и документальный учет имущества не входит в его обязанности, ответственность за обеспечение сохранности и надлежащий учет товарно-материальных ценностей на складе несет кладовщик. Контроль за исполнением подчиненными работниками склада обязанностей он осуществлял надлежащим образом, о чем свидетельствуют документы о проведенной инвентаризации от 15.10.2021. Также истец указывал на нарушение ответчиком порядка, предусмотренного в ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которая ограничивает применение дисциплинарного взыскания месячным сроком со дня обнаружения проступка.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 45-48), в которых указал, что проверка проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством, в ходе проверки выявлены факты незаконных действий истца, причинение работодателю ущерба, недостача металлолома, не учет материальных ценностей.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 19.05.2022. исковые требование удовлетворены:

- признан незаконным приказ и.о. генерального директора ответчика № 59/к от 18.03.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора (п. 1) и о снижении истцу интегрированной стимулирующей надбавки за март 2022 года на 50% (п. 2),

- с ответчика в пользу истца взыскана интегрированная стимулирующая надбавка за март 2022 года в сумме 4957 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что в ходе проверки ответчиком установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, пытался скрыть недостаток металлолома, давал заведомо незаконные указания подчиненным. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по мнению ответчика, не нарушены.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Фомин А.А., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

- представители ответчика Ядринцев Е.Ю., Еловиков В.В., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец Сухов С.В. с 01.12.2009 работает в должности начальника цеха 008 (л.д. 49-63).

Приказом ответчика № 59/к от 18.03.2022 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 6.1.1, 6.1.24 Положения о подразделении Цех водоснабжения и канализации № П 2585 от 03.05.2017. В соответствии с п. 1.2 действующего у ответчика локального нормативного акта - Положения о применении к работникам ответчика мер материального воздействия за производственные упущения от 30.06.2015 № 380 и п. 1 приложения к Положению о применении к работникам ответчика мер материального воздействия за производственные упущения истцу снижена стимулирующая надбавка за март 2022 года на 50%.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности цеха 008 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», оформленные актом от 21.02.2022 № 191-14-028-18/54 за период 2019-2021.

Ответчиком в результате проведения проверки выявлены допущенные истцом нарушения трудовых обязанностей:

- в рамках исполнения договора от 14.10.2020 № 080-13/218, заключенного ответчиком с ООО «Энергокомплекс-2015» на выполнение работ по частичной ликвидации трубопровода циркулярной насосной станции цеха 008 на территории промышленной площадки истец согласовал акты формы КС-2 и КС-3 от 10.11.2020 № 1 о выполненных подрядчиком работах, что не соответствовало фактически выполненным работам,

- являясь лицом, единолично использовавшим гаражный бокс у здания 6/9, истец допустил хранение чужого имущества на территории предприятия,

- на территории насосной станции склад 008/02 истец допустил хранение неоприходованной запорной арматуры; при этом ранее проведенные заседания инвентаризационных комиссий (протокол подписан Суховым С.В.) фиксировали отсутствие выявленных излишков.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, истец не обеспечил сохранность имущества цеха 008, не обеспечил достоверность и своевременное представление первичных документов по отражению хозяйственных операций в отдел 054, умышленно создал условия для образования неучтенных лимитов ТМЦ/МПЗ и условия для хищения ТМЦ с предприятия, тем самым нарушил ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.2.6 заключенного истцом и ответчиком трудового договора от 22.01.2015, п. 6.1.1 и п. 6.1.24 Положения о подразделении Цех водоснабжения и канализации, утвержденного приказом ответчика от 03.05.2017.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явился утвержденный ответчиком акт проверки финансово-хозяйственной деятельности цеха водоснабжения и водоотведения от 21.02.2022 №191-14-028-18/54, основанием для проведения проверки - распоряжение заместителя генерального директора по безопасности от 14.12.2021 (л.д. 13-21).

По мнению судебной коллегии, кроме выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, имеются основания для признания такого приказа незаконным, поскольку он издан с нарушением срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности определены в ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации: не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В вину истцу оспариваемым приказом поставлено три группы нарушений:

- согласование актов формы КС-2 и КС-3 от 10.11.2020 № 1 о выполненных работах, не соответствующих фактически выполненным работам,

- хранение чужого имущества на территории предприятия в гаражном боксе,

- хранение не оприходованной запорной арматуры на складе.

Приходя к выводу о незаконности приказа ответчика в части первого нарушения (согласование актов формы КС-2 и КС-3 от 10.11.2020 № 1 о выполненных работах, не соответствующих фактически выполненным работам), суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что ответчиком не представлены необходимые, относимые и допустимые доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) того факта, что истец был уполномочен принимать подрядные работы, поскольку был назначен куратором производимых подрядчиком работ по демонтажу, акты формы КС-2 подписаны другими работниками ответчика в разделе сданных и принятых работ; подпись на акте, проставленная в нижнем углу акта, а не в графе, где указаны лица, ответственные за прием и сдачу работы, как верно указал суд в решении, не свидетельствует о принятии истцом результата работы, не соответствующего фактически выполненной работе.

Истец давал ответчику необходимые объяснения по обстоятельствам проставления им подписи на акте формы КС-2 (л.д. 8) и указывал подробно на обстоятельства приемки работ и на лиц, фактически принимавших результат работы по актам (л.д. 8). Также судом обоснованно указано на то, что дата подписания акта формы КС-2 – 10.11.2020.

По второму нарушению (хранение имущества в гараже) выводы суда первой инстанции также, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2021 согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.12.2021, составленному старшим оперуполномоченным отдела по г. Лесной УФСБ России по Свердловской области в рамках проверки по сообщению (л.д. 135-141), на территории гаражного бокса № 7 организации - ответчика обнаружены материальные ценности. Из протокола следует, что часть из них находятся в заводской упаковке, имеются паспорта, ранее использованы не были. Пояснить откуда в гаражном боксе хранятся материальные ценности, участвующие в обследовании должностные лица не смогли, указали, что доступ к гаражному боксу (ключи) имеет только начальник цеха Сухов С.В. (истец) (л.д. 135-141).

В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представители ответчика указывали, что основанием проведения проверки явилось поступившее ответчику от органов УФСБ России по Свердловской области в декабре 2021 года сообщение. При проведении осмотра гаража присутствовали представители организации-ответчика, о проводимой проверке было известно руководителю организации - ответчика.

После проведения обследования гаража 16.12.2021, на следующий день, 17.12.2021 осмотр гаража был проведен комиссией ответчика (л.д. 142). Согласно акту осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленному комиссией ответчика 17.12.2021, на складе 008/02 цеха 008 обнаружены материальные ценности, указанные в акте как «неучтенные» (л.д. 142).

Приходя к выводу о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному нарушению, судебная коллегия исходит из того, что ответчику уже 16.12.2021 и 17.12.2021 стало известно о наличии не учетных материальных ценностей в гараже, доступ к которому имеет (как указывает ответчик) только истец, однако истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за это нарушение только 18.03.2022.

Обстоятельства, указанные в актах осмотров (л.д. 135-141, 142) являлись основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (п. 2, п. 3 приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 18.03.2022 № 59/к).

Работодатель, зная еще в декабре 2021 года о хранящимся в гараже имуществе и о том, что это имущество хранится в гараже истцом и является неучтенными запасами запорной арматуры (как указано в акте от 17.12.2021), не реализовал право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок.

Также по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана правильная оценка третьему указанному в приказе нарушению (хранение не оприходованной запорной арматуры на складе). В указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не установлена вина истца в этом нарушении.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем указанным в приказе от 18.03.2022 № 59/к нарушениям (л.д. 87) следует исчислять с даты утверждения ответчиком акта от 21.02.2022 № 191-14-028-18/54 (л.д. 13-21), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проверка финансово-хозяйственной деятельности цеха 008 за период 2019-2021 годов проводилась ответчиком в целях установления обстоятельств причинения материального ущерба, а обстоятельства, связанные с ненадлежащим (по мнению ответчика) исполнением истцом должностных обязанностей, были известны ответчику ранее.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для признания приказа ответчика 18.03.2022 № 59/к (л.д. 87) незаконным, с учетом имеющихся в деле доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), фактически исходил из того, что доводы, приведенные истцом в объяснениях, данных работодателю (л.д. 8-10), не были в необходимой степени опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что признание незаконным приказа ответчика 18.03.2022 № 59/к (л.д. 87) не свидетельствует об установлении судом первой и апелляционной инстанции указанных в объяснениях истца обстоятельств (л.д. 8-10). Решение о незаконности приказа ответчика принято судом по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным в ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанции по настоящему индивидуальному трудовому спору не могут являться определяющими для решения вопроса о привлечении истца или иных лиц к другим видам ответственности.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В части взыскания с ответчика в пользу истца интегрированной стимулирующей надбавки, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих правильность взысканной суммы, порядка ее исчисления, размера. Размер взысканной суммы определен судом первой инстанции в соответствии со справкой, представленной в материалы дела ответчиком (л.д. 106).

Размер компенсации морального вреда (5 000 руб. 00 коп.) судом первой инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, характера нарушенного трудового права истца, длительности нарушения трудового права истца.

Судебная коллегия полагает, что в части определения размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда также является законным обоснованным, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городского суда г. Лесной Свердловской области от 19.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т.Л. Редозубова