Решение по делу № 33-24899/2019 от 25.07.2019

Судья: Стебунова Е. Ю.                Дело № 33-24899/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шинкаревой Л.Н., Ризиной А.Н.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года,

по делу по иску <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» о солидарном взыскании стоимости не оказанных услуг по услуге чарджбэк в размере 381300,26 руб., неустойки в размере 381300,26 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 381300,26 руб..

          Требования мотивированы тем, что с использованием банковской карты Сбербанка платежной системы Visa произвел оплату консультационно-информационных услуг по договору оферты с ООО «ИМЕКС-БИ» на сайте EMEXB.RU, ООО «EAGLE CROSS LIMITED» на сайте eagle-cross.com, ООО «Эксклюзивные информационные технологии» на сайте info-tehnologies.ru и ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» на сайте confinconsultcenter.ru. Поскольку услуга не была оказана, истец обратился в Сбербанк для возврата платежей (услуга чарджбек), однако получил отказ. Не согласившись с этим, вынужден обратиться в суд.

           В судебном заседании    истец заявленные требования поддержал.

     Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» с иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что с банковской карты истец произвел платежи. По заявлению истца Сбербанк как банк-эмитент обратился к банкам получателям платежей (банки-эквайеры), однако получил отказ на часть платежей. Просил применить трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении прав истец узнал не позднее июня 2015 года, а в суд обратился в сентябре 2018г.

    Представители ответчиков ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» с иском не согласились, поскольку не являются банком-эквайером, денежные средства от истца не получали. Просили применить трехлетний срок исковой давности.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         С решением не согласился <данные изъяты> просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета

        Как установлено судом и следует из материалов дела что на имя <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» выпустил банковскую карту системы Visa.

С использованием данной банковской карты истцом произведены платежи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Судом установлено, что истец совершил вышеперечисленные платежи с использованием банковской карты Сбербанка России платежной системы Visa путем внесения соответствующих сведений на сайте организаций. Денежные средства были сняты и перечислены получателю. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Сбербанк России как банк-эмитент, выполнил свое обязательство является обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ПАО "Сбербанк России" обязано выполнять распоряжения истца как клиента по перечислению денежных средств со счета, будучи не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента.

Изложенное свидетельствует, что ответственным за распоряжения, данные банку в отношении находящихся на счете денежных средств, является сам клиент.

То, что расходные операции по счету в ПАО "Сбербанк России" истец осуществлял самостоятельно и по своему усмотрению, <данные изъяты> не оспаривает, как и то, что все его распоряжения по переводу денежных средств с банковского счета в данной кредитной организации ПАО "Сбербанк России" исполнены в соответствии с их содержанием. Оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств у ответчика не имелось, денежные средства перечислялись на счет получателя

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истца со стороны банка – эмитента ПАО Сбербанк России не имеется.

В соответствии с процедурой правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы (в данном случае Visa), которое в свою очередь направляется через банк-эквайрер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайрера.

          Из материалов дела усматривается, что ответчик ПАО Сбербанк России исполнил указанные положения по спорным операциям, часть денежных средств как указывает сам <данные изъяты> ему была возвращена.

          Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчикам ПАО «ВТБ» и ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции обоснованно счел их ненадлежащими ответчиками, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательств того, что у него имеются в указанных банках открытые счета, что стороны состоят в договорных отношениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком, как участником МПС, правом нельзя признать обоснованными. Доказательств того, что ответчик нарушил правила международной платежной системы, не осуществляя свою обязанность по возврату денежных средств посредством услуги "чарджбэк", не имеется, поскольку согласно правилам платежной системы Visa операции, связанные с инвестициями не подлежат оспариванию по процедуре "чарджбэк". Виновное поведение ответчика судом не установлено.

       Кроме того, Правилами Международной Платежной системы VISA не предусмотрено право обжалования банком эмитентом принятого решения торгово-сервисного предприятия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции истца при рассмотрении дела, не опровергают правильности выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи