Решение по делу № 33-11649/2023 от 16.06.2023

Судья Амиров М.И.                                       дело 16RS0051-01-2023-001203-95

№ 2-3610/2023

№ 33-11649/2023

                                                                                                                   учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по частной жалобе Кирилловой Н.Н. на определение Советского районного суда города Казани от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Кирилловой Натальи Николаевны к Молчанской (Марьиной) Юлии Михайловне о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, выделении из наследственной массы доли, признании права собственности на 1/2 долю в квартире прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Н.Н. обратилась в суд с иском к Молчанской Ю.М. (Марьиной) о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, выделении из наследственной массы доли, признании права собственности на 1/2 долю в квартире.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2016 года между ФИО25 и ООО «Жилой комплекс «Победа» заключен договор участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» № 320-25/100. Плановый срок завершения строительства объекта - 14 декабря 2016 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31 декабря 2016 года. Цена договора составила 4 834 056 руб.

ФИО26 обязался оплатить стоимость квартиры: за счет собственных средств в размере 2 834 056 руб. в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации договора и за счет кредитных средств в размере 2 000 000 руб., предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора № 634/1664-000498 от 31 августа 2016 года.

ФИО27 обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.

ФИО28 от застройщика принята квартира, расположенная по адресу: <адрес>

<дата> между ФИО24 и Кирилловой Н.Н. заключен брак, в период которого ФИО23 за счет совместных денежных средств супругов исполнил кредитные обязательства, вытекающие из кредитного договора № 634/1664-000498 от 31 августа 2016 года, на общую сумму 452 655 руб. 84 коп.

За период, предшествующий заключению брака, а также в период брака, осуществлены существенные вложения в спорную квартиру в общей сумме 2 514 685 руб. 15 коп. (с учетом суммы, направленной на погашение кредита).

Истцом оплачены: комплект выключателей, розеток на общую сумму 56 770 руб.; межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитура на общую сумму 229 497 руб.; отделочные работы по нанесению декоративных покрытий, материал на общую сумму 130 379 руб. 51 коп.; изготовление шкафа-купе, стола, шкафа-купе и тумбы на общую сумму 201 000 руб.; мебель для кухни на общую сумму 313 100 руб.; осуществление отделочных работ в квартире на общую сумму 960 633 руб. 72 коп.; приобретение строительных материалов на общую сумму 170 649 руб. 08 коп.

Согласно сведениям с сайта Авито (www.avito.ru) стоимость квартир, схожих с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 11 969 100 руб.

<дата> ФИО11. умер, открыто наследственное дело ..... Истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что квартира была приобретена до брака. Единственным наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО29 –Молчанская Ю.М. (Марьина).

Истец со ссылкой на статью 37 Семейного кодекса Российской Федерации указывает, что исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов, приведшего к приобретению права собственности на имущество, также может являться основанием к признанию имущества совместной собственностью в соответствующей его части. В случае частичной оплаты за счет общих средств неделимого имущества доли супругов в праве собственности на это имущество определяются как неравные. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Кирилловой Н.Н. и Марьина М.В., следовательно, в собственность истца подлежит выделу ? доля в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного истец просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:8324, совместно нажитым имуществом супругов ФИО30 и Кирилловой Н.Н.; выделить из наследственной массы супружескую долю Кирилловой Н.Н., признать за Кирилловой Н.Н. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:8324.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, пояснили, что в данном случае изменилось основание иска, требования основываются на статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации, а по делу №2-3094/2021 требования были заявлены на основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил производство по делу прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании абзаца 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Кириллова Н.Н. просит об отмене определения по мотивам его необоснованности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения судом тождественного спора.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3094/2021 Кириллова Н.Н. обратилась в суд с иском к Молчанской Ю.М. о признании квартиры совместной собственностью супругов.

В обоснование иска было указано, что <дата> ФИО12 составил завещание, которым завещал Молчанской Ю.М. (Марьиной) всё своё имущество. <дата> ФИО13 умер. О вышеуказанном завещании истцу стало известно после смерти мужа.

Начиная с декабря 2015 года по 26 сентября 2018 года Кириллова Н.Н. и ФИО14 до регистрации официального брака состояли в гражданском браке и вели совместное хозяйство. С 24 августа 2016 года ФИО15 был прописан и проживал в квартире у матери Кирилловой Н.Н. В данной квартире также были прописаны с 2008 года сама Кириллова Н.Н. и ее дети. Все вышеуказанные лица проживали совместно с Марьиным М.В. и вели совместное хозяйство и общий бюджет. В конце августа 2016 года Кириллова Н.Н. совместно с ФИО16 приняли решение приобрести отдельную просторную трехкомнатную квартиру.

Кириллова Н.Н. занялась подбором квартиры в жилом комплексе «Победа». 31 августа 2016 года вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена совместно с мужем Кирилловой Н.Н. – ФИО17, в том числе, и на денежные средства истца в размере 1 500 000 руб., которые в 2016 году по договору займа от 21 сентября 2016 года она взяла в долг у гражданки Крючковой С.К. и передала Марьину М.В. в присутствии займодавца. Также в период уже официального брака истцом были затрачены личные денежные средства на ремонт и чистовую отделку вышеуказанной квартиры, то есть неотделимые улучшения в квартире на сумму более 2 000 000 руб., поскольку квартира приобреталась в черновой отделке. В спорной квартире фактически имеется более 50% супружеской доли Кирилловой Н.Н. Данное обстоятельство уже установлено решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-4252/2020. Вышеуказанная квартира была приобретена хоть и до оформления официального брака, но за счёт общих средств супругов и фактически относится к совместно нажитому имуществу, следовательно, Кирилловой Н.Н. принадлежит 1/2 доля в указанной квартире.

В процентном соотношении размер личных вложений Кирилловой Н.Н. в спорную квартиру и вложений в неотделимые улучшения в этой квартире, в зависимости от стоимости квартиры на момент её приобретения, составил более 72 %     (3 500 000 руб.).

Кириллова Н.Н. просила признать совместной собственностью супругов Кирилловой Н.Н. и ФИО18 трехкомнатную квартиру с кадастровым номером ....:8324, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на супружескую 1/2 долю в трехкомнатной квартире, с кадастровым номером ....:8324, расположенной по адресу: <адрес>, входящую в наследственную массу, открытую после смерти супруга ФИО19; возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Решением Советского районного суда города Казани от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кирилловой Н.Н. к Молчанской Ю.М. о признании квартиры совместной собственностью супругов и признании за истцом права собственности на ? долю в ней, возмещении судебных расходов отказано; с Молчанской Ю.М. в пользу ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы взыскано 15 724 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 18 октября 2021 года по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирилловой Н.Н. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кирилловой Н.Н. – без удовлетворения.

Прекращая производство по делу судом первой инстанции правомерно указано, что при рассмотрении настоящего дела Кирилловой Н.Н. заявлены тождественные требования о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов и признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу, так как имеется судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о том, что по делу №2-3094/2021 судом не была дана оценка документам о вложениях со стороны истца в спорную квартиру. В подтверждение данного довода истцом представлены документы, подтверждающие вложения в спорную квартиру в общей сумме 2 514 685 руб. 15 коп. При этом решением суда от 18 октября 2021 года установлено, что несение истцом расходов по текущему содержанию имущества, равно как и участие в его ремонте, не влечет возникновения на него права собственности. Судом учтено, что вложение собственных денежных средств в чужое имущество само по себе не порождает на него права собственности, совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на данное имущество.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что спорная квартира была приобретена наследодателем до заключения брака с Кирилловой Н.Н., следовательно, на указанное имущество не распространяется режим общей совместной собственности.

Факт того, что истцом о несении соответствующих расходов ранее заявлялось в суде первой инстанции, подтверждается расчетом размера действительной супружеской доли в спорной квартире, содержащейся на листе дела 184-186 тома 1 гражданского дела №2-3094/2021, а также приложенными к расчету документами. Также в пояснениях указано, что Кириллова Н.Н. из 2 000 000 руб. личных средств более 960 000 руб. оплатила за ремонт и отделку квартиры, и 1 000 000 руб. – за мебель, сантехнику и бытовую технику.

Таким образом, представление документов о вложениях в ремонт квартиры и оплате кредита, в подтверждение ранее изложенных в рамках гражданского дела №2-3094/2021 доводов, не свидетельствует об изменении основания исковых требований.

Также судом дана оценка исполнению супругами обязательств по кредитному договору. Так, на листе 8 решения указано, что в период брака истца и ФИО20 в счет исполнения кредитных обязательств, взятых на приобретение спорной квартиры, было оплачено 453 400 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, открытому на имя ФИО21 для погашения задолженности в Банке ВТБ (ПАО). При этом установлено, что, поскольку кредит наследодателем был оформлен и взят до заключения брака с истцом, для исполнения его личных обязательств по уплате стоимости квартиры, приобретённой им до брака, сам по себе факт оплаты кредита в период брака с истцом, за счет совместно нажитого имущества, не ведет к возникновению у истца права на данное имущество.

Кроме того, оценка указанным обстоятельствам дана судом апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Кириллова Н.Н. также указывала, что судом не учтены представленные документы об увеличении стоимости квартиры в результате приобретения мебели, дверей и т.д. Судом апелляционной инстанции установлено, что правовые основания для признания доли в квартире за Кирилловой Н.Н. в порядке статьи 37 Семейного кодекса РФ отсутствовали, поскольку доказательств того, что затраченные на ремонт квартиры денежные средства в период брака Кирилловой Н.Н. и ФИО22 значительно увеличили стоимость спорной квартиры, суду представлено не было. Также установлено, что погашение кредита в период брака за счет общих денежных средств также не влечет признание за истцом права собственности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что оснований для признания спорной квартиры общим имуществом супругов, в том числе в силу статьи 37 Семейного кодекса РФ, не усматривается, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований, представленными доказательствами не подтверждается ни факт приобретения, ни факт вложений, значительно увеличивающих стоимость спорной квартиры за счет совместных денежных средств супругов в период брака.

Также правомерно были отклонены судом первой инстанции доводы представителя истца о том, что в рамках гражданского дела №2-3094/2021 требования были заявлены в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а в рамках данного дела требования основываются на положениях статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, что является другим основанием для рассмотрения спора.

Из искового заявления по делу №2-3094/2021 следует, что требования заявлены на основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела суды всех инстанций руководствовались положениями статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы Кирилловой Н.Н. не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при его вынесении.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани от 25 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кирилловой Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи