Решение от 14.11.2024 по делу № 8Г-23332/2024 [88-23854/2024] от 09.10.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        №88-23852/2024

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   14 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрел гражданское дело №42RS0037-01-2023-003842-30 по иску Негода Т.И. к администрации г. Юрги и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги об установлении факта владения и пользования квартирой более пятнадцати лет, признании права собственности на квартиру; по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги к Негода Т.И. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на квартиру

по кассационной жалобе Негода Т.И. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2024 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2024 г.,

        установил:

Негода Т.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Юрги об установлении факта владения и пользования квартирой более пятнадцати лет и признании права собственности на квартиру, просила суд: установить факт владения и пользования ею более пятнадцати лет на праве собственности двухкомнатной квартирой, площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, кадастровый №; признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2024 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги привлечен в качестве соответчика к участию в гражданском деле по иску Негода Т.И. к администрации г. Юрги об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании права собственности.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги обратился со встречным иском к Негода Т.И. о признании квартиры выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на квартиру, просил: признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, выморочным имуществом; признать за муниципальным образованием Юргинский городской округ право собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2024 г. производство по частной жалобе Негода Т.И. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2024 г. прекращено.

Негода Т.И. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного рассмотрения дела привлек в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги к участию в настоящем гражданском деле, поскольку он осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и является самостоятельным юридическим лицом.

Прекращая производство по частной жалобе Негода Т.И. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2024 г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда о привлечении к участию в деле соответчика в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку частная жалоба подана на определение о привлечении к участию в деле соответчика, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что оно не подлежит самостоятельному обжалованию, соответствует действующему законодательству.

Установив, что к производству суда апелляционной инстанции принята частная жалоба на определение, не подлежащее обжалованию, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в порядке абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы противоречат вышеприведенным нормам процессуального права, выражают позицию истца, основанную на несогласии с выводами судов, что само по себе основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.

При этом, истец не лишена возможности приводить свои доводы относительно несогласия с определением о привлечении в качестве соответчика, в апелляционной жалобе на решение суда по делу по иску Негода Т.И. к администрации г. Юрги об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании права собственности.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

                                                определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░.