Решение по делу № 2-792/2023 (2-5839/2022;) от 21.12.2022

К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО7

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023г.           <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО7 в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9

прокурора Хут М.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 26.06.2022г. в 16 час. 00 мин. в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ г/н № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA г/н № под управлением ФИО10, который двигался на разрешающий сигнал светофора, после удара автомобиль LADA GRANTA г/н № изменил траекторию движения и допустил столкновение с встречным автомобилем LADA KALINA г/н № под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2022г. пассажиру автомобиля LADA GRANTA г/н № ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением.

Постановлением ФИО4 гарнизонного военного суда от 02.09.2022г. по административному делу № суд постановил признать ФИО1 виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 12 000 руб.

Кроме того, обстоятельства причинения телесных повреждений подтверждаются административным материалом, составленным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 26.06.2022г., а также Заключением Эксперта № от 14.07.2022г. по медицинским документам, согласно которым ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением и влечет за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением принесли истцу болезненные ощущения и нарушение функций левой конечности. понадобилось длительное лечение и восстановление, что в совокупности принесло истцу физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО6 М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и суд, в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Прокурор в судебном заседании считал надлежащим удовлетворить исковые требования, снизив размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением ФИО4 гарнизонного военного суда от 02.09.2022г. по административному делу № суд постановил признать ФИО1 виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В обосновании своего Постановления от 02.09.2022г. суд указал, что 26.06.2022г. в 16 час. 00 мин. в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ г/н № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA г/н № под управлением ФИО10, который двигался на разрешающий сигнал светофора, после удара автомобиль LADA GRANTA г/н № изменил траекторию движения и допустил столкновение с встречным автомобилем LADA KALINA г/н № под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2022г. пассажиру автомобиля LADA GRANTA г/н № ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением.

В соответствии с п.1 ст. 61 ГПК РФ,     обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что обстоятельства причинения телесных повреждений подтверждаются административным материалом, составленным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 26.06.2022г., а также Заключением Эксперта № от 14.07.2022г. по медицинским документам, согласно которым ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением и влечет за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако, с учетом разумности, считает возможным снизить размер компенсации с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые суд счиатет разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в связи с предъявлением иска о взыскании компенсации морального вреда, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 100 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в ФИО4 городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через ФИО4 городской суд РА в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись                           Р.Р.Хагундокова

УИД 01RS0№-53

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО4 городском суде РА