Решение по делу № 2-13742/2015 от 23.07.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015г. г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль. Обратившись к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность истца, за выплатой страхового возмещения, получил указанное возмещение в размере 272 806руб., в то время как сумма восстановительного ремонта автомобиля по оценке независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, составляет 339 372руб. За составление отчета истец заплатил 5 000руб. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 71 566руб. (339 372руб. + 5 000руб. – 272 806руб.), оплата услуг представителя -15 000руб., расходы за составление искового заявления – 5 000руб., расходы по копированию документов в сумме 800руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., неустойка в сумме 57 340руб. Просил взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец, представитель ответчика ООО «Гелиос», третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лиц ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.

Полагая возможным с согласия уполномоченного представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 13.07.2015 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (по вине истца нарушившего п. 10.1 ПДД), в результате которого автомобилю истца (Мазда 3 г/н №) причинен ущерб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса №Ф, по которому в ООО СК «Гелиос Резерв» на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Гелиос» выплачено истцу по заявлению в счет страхового возмещения 272 806руб.

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в специализированное учреждение ООО «Оценщик». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. указанного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 339 372руб.

За составление указанного отчета истцом уплачено 5 000 руб.

За оказание юридических услуг истец уплатил - 15 000руб.

За составление искового заявления – 5 000руб.

Расходы по копированию составили 800руб.

В счет компенсации морального вреда истец просит взыскать 10 000руб.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, которым истцу в счет возмещения ущерба от ДТП выплачено страховое возмещение в размере 272 806руб. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 339 372руб.

Находя установленным факт наступления страхового случая (который также не оспаривается ответчиком, частично выплатившим страховое возмещение истцу), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 71 566руб. (339 372руб. + 5 000руб. – 272 806руб.), исходя из суммы материального ущерба, установленного заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ., который суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства.

На основании ст.15 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с копированием материалов – 800руб.

Компенсацию морального вреда суд полагает взыскать в сумме 3 000руб., с учетом принципа справедливости и пропорциональности.Согласно ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.), истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 57 340руб. Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, исходя из расчета представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (242 дня) 57 340*3%*242=416 288,40руб. со снижением до суммы страховой премии в размере 57 340руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, всего в счет судебных расходов, полагая взыскать 15 000руб.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ООО «Гелиос» требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 66 353руб. (71 566+57 340+3 000+800= 132 706 х50%=66 353).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 4 094руб.12коп.(исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет недоплаты страхового возмещения в размере :

71 566руб., компенсацию морального вреда 3 000руб., неустойку в сумме 57 340руб., убытки в сумме 800руб., судебные расходы на общую сумму 15 000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 66 353руб., а всего – 214 059руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 094руб.12коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 26.11.2015года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Медведев

№2-13742/15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>