Решение по делу № 33-1478/2016 от 08.08.2016

Судья Иойлева Е.В. Дело № 33 – 1478/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,

СУДЕЙ: Белоноговой Н.Ю., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Алексеевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бисеровой Ю.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СанрайзСистем» к Бисеровой Ю.С. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа (****) от 29 апреля 2015 года, в соответствии с которым займодатель Бисерова Ю.С. передает ООО «СанрайзСистем» денежные средства в долг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Бисеровой Ю.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СанрайзСистем» 6000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение представителя ООО «СанрайзСистем» - Шермаковой Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СанрайзСистем» обратилось в суд с иском к Бисеровой Ю.С. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2015 года между истцом и ответчицей подписан договор займа (****) по условиям которого Бисерова Ю.С. (займодатель) передавала ООО «СанрайзСистем» (заёмщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 18 месяцев - до 29 сентября 2016 года, а Общество обязалось либо возвратить ей сумму займа либо передать в собственность автомобиль «Ягуар» 2015 года выпуска.

При этом фактически заемные денежные средства Бисеровой Ю.С. Обществу не передавались ни путем перечисления на расчетный счет, ни путем передачи наличных средств в кассу, в связи с чем истец просил признать договор займа незаключенным по мотиву его безденежности.

В судебном заседании представители истца - Алякритская Н.Н. и Шермакова Р.Г. заявленные требования поддержали. Указали, что автомобиль «Ягуар» приобретался ООО «СанрайзСистем» по договору лизинга, заключенному с ОАО «ВЭБ-лизинг», по которому истец переводил денежные средства лизингодателю. С какой целью был заключен договор займа с Бисеровой Ю.С., пояснить не смогли, ссылаясь, что ответчицу руководство Общества не знает. При этом не оспаривали подлинность подписи в договоре займа генерального директора Общества Тимофеева А.Г., но утверждали, что никакие денежные средства от Бисеровой Ю.С. по этому договору не поступали, платежи, проведённые через иных лиц, к спорным правоотношениям отношения не имеют. Местонахождение автомобиля «Ягуар» неизвестно.

Ответчица Бисерова Ю.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя Андрееву К.О., возражавшую против иска. В частности, ссылалась, что Бисерова Ю.С., во исполнение договора займа, неоднократно вносила денежные средства в кассу Общества через свою родственницу Данилову B.C. (бывшего заместителя генерального директора ООО «СанрайзСистем»), у которой имелась договорённость с руководством Общества о приобретении автомобиля в лизинг. Каждое внесение денежных средств стороны оформлялось отдельным дополнительным договором займа на суммы: <данные изъяты>. Доверенность от Бисеровой Ю.С. у Даниловой В.С. отсутствовала. В конце 2015 года Данилова B.C. была уволена из Общества. Автомашина находится у Бисеровой Ю.С. на основании пункта 3.2 договора займа, который предусматривает передачу заемщиком транспортного средства Бисеровой Ю.С. на весь период действия договора. Акт о передаче транспортного средства не составлялся.

Представитель третьего лица - ОАО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Бисеровой Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела. Ссылается, что суд необоснованно не принял во внимание выписку, предоставленную Псковским филиалом ЗАО «Экси-Банк», подтверждающую исполнение Бисеровой Ю.С. договора займа и не учёл, что в кассовой книге Общества эти же деньги проведены как возврат директором подотчётных денежных средств. Указывает, что истец не представил приходные кассовые ордера, подписанные главным бухгалтером, о внесении подотчётных денежных средств. Суд не принял во внимание показания свидетеля С.Н.., занимавшей на момент возникновения спорных правоотношений должность главного бухгалтера в ООО «СанрайзСистем», подтвердившей оформление приходных кассовых ордеров на имя Бисеровой Ю.С., вносившей денежные средства в кассу истца во исполнение договора займа. Полагает, что ООО «СанрайзСистем» не представило доказательств безденежности договора займа. Просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СанрайзСистем».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бисерова Ю.С. не явилась, правом ведения дела через представителя не воспользовалась. Судебное извещение, направленное по месту жительства Бисеровой Ю.С. возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем, по правилам статей 117-118 ГПК РФ считается доставленным, а адресат извещённым.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ООО «СанрайзСистем» - Шермакова Р.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что денежные средства, перечисляемые Обществом по договору лизинга, поступали не от Бисеровой Ю.С., а от иных лиц за счёт выручки Общества от оказания услуг в бассейне «Электрон».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СанрайзСистем» о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по данному договору ответчицей не передавались.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении своих требований ООО «СанрайзСистем» представило в суд договор займа (****) от 29 апреля 2015 года, заключенный между истцом и ответчицей, по условиям которого займодатель Бисерова Ю.С. передает Обществу денежные средства в долг в сумме <данные изъяты> рублей на срок 18 месяцев - до 29 сентября 2016 года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа или передать Бисеровой Ю.С. в собственность автомобиль «Ягуар» 2015 года выпуска (пункт 1.1, пункт 1.2 договора).

Судом установлено, что 29 апреля 2015 года денежные средства в сумме 1 076 800 рублей приняты от Тимофеева А.Г. как возврат подотчетных средств, сданы в банк Даниловой B.C. как выручка от оказанных услуг (лист (****) кассовой книги).

27 мая 2015 года от Тимофеева А.Г. принято <данные изъяты> рублей как возврат подотчетных средств, сданы в банк Даниловой B.C. как выручка от оказанных услуг (лист (****) кассовой книги).

04 августа 2015 года от Тимофеева А.Г. принято <данные изъяты> рублей как возврат подотчетных средств, сданы главным бухгалтером С.Н. в банк как выручка (лист (****) кассовой книги).

15 сентября 2015 года приняты <данные изъяты> рублей от Тимофеева А.Г. как возврат подотчетных средств, 128 000 рублей сданы в банк через Л.Е. как выручка (лист (****) кассовой книги).

06 ноября 2015 от Тимофеева А.Г. принято <данные изъяты> рублей как возврат подотчетных средств и выданы Даниловой B.C. как выручка (лист (****) кассовой книги).

Таким образом, как усматривается из представленной кассовой книги ООО «СанрайзСистем», в течение 2015 года денежные средства от Бисеровой Ю.С. в кассу Общества не поступали, финансовые документы, подтверждающие внесение ею денежных средств ею либо по её поручению иными лицами, отсутствуют.

Равным образом, не подтверждает данное обстоятельство и выписка по банковским операциям ООО «СанрайзСистем», на которую ссылается податель апелляционной жалобы, представленная Псковским филиалом ЗАО «ЭКСИ-Банк», поскольку в ней не отражено поступление денежных средств от ответчицы. В этой связи суд правильно учёл, что доверенность от имени Бисеровой Ю.С. на имя Даниловой В.С., предусматривающая передачу последней полномочий по внесению в кассу денежных средств не представлена, доказательств, подтверждающие полномочия Даниловой В.С. на совершение от её имени юридических действий также не представлены.

Кроме того, суд также правильно учёл, что внесение вышеуказанных денежных сумм оформлялось отдельными договорами займа, подписанными Бисеровой Ю.С. и ООО «СанрайзСистем», и не оспоренными в настоящее время, а факт нахождения автомашины «Ягуар» в пользовании Бисеровой Ю.С., не свидетельствует о заключении договора займа.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчицей не представлены какие-либо объективные доказательства передачи денежных средств по данному договору.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о безденежности спорного договора займа, влекущем признание его незаключенным, соответствует имеющимся в деле доказательствам, то есть суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бисеровой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е.Игошин

Судьи: Н.Ю.Белоногова

Г.В.Малыгина