Решение по делу № 2-7549/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-7549/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаев Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Латыпову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Латыпову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 03.10.2020 года за период с 08.11.2020 года по 06.04.2021 года в размере 75000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2450 рублей.

В обоснование иска указав, что 03.10.2020 года ООО МФК "Веритас" (далее - Кредитор, Общество) и Латыпов Р. В. (далее - Ответчик, Заемщик), заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 35 календарных Дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 07.11.2020 г.

10.11.2020 г. между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по Договору займа № от 03.10.2020 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (Далее - Истец).

Свидетельством № от 16.08.2018 г. подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно Общих условий, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Мировым судьей судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы был выдан судебный приказ. Определением от 29.06.2021 года судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Латыпов Р.В. не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2020 года ООО МФК "Веритас" (далее - Кредитор, Общество) и Латыпов Р. В. (далее - Ответчик, Заемщик), заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 35 календарных Дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 07.11.2020 г.

10.11.2020 г. между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по Договору займа № от 03.10.2020 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (Далее - Истец).

Свидетельством № от 16.08.2018 г. подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно Общих условий, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы был выдан судебный приказ. Определением от 29.06.2021 года по заявлению Латыпова Р.В. судебный приказ отменен.

Таким образом, истец обязательства по договору займа № от 03.10.2020 года, выполнил. Ответчиком Латыповым Р.В. в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 149 календарных дней.

Задолженность ответчика по состоянию на 06.04.2021 года составляет 75000 рублей, в том числе: основной долг – 30000 рублей, начисленные проценты – 43211,31 рублей, штрафы (пени) – 1788,69 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию сумма долга в размере 75000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Латыпова Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2450 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Латыпова Р. В. в пользу АО «Центр долгового управления» сумму основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Р.А. Тимербаев