Решение по делу № 2-1/2019 от 07.06.2018

Дело в„– 2-1/2019        

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 РіРѕРґР° Рі. Ревда Свердловской области             

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

с участием истца Никитина С.В., его представителя Кановой А.В., действующей на основании доверенности, ответчика Шамшуры С.Н., его представителя Кротовой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Ревдинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Левиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.В. к Шамшуре С.Н., Администрации городского округа Ревда, Ревдинскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области о признании права собственности отсутствующим, об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика, прекращении государственного кадастрового учета объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.В. обратился в суд с иском к Шамшуре С.Н., Администрации городского округа Ревда, Ревдинскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области и просил признать отсутствующим право собственности Шамшуры С.Н. на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> по строительству и эксплуатации гаражей - стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев»; аннулировать запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить государственный кадастровый учет гаражного бокса №, адресу: <адрес> строительству и эксплуатации гаражей - стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев» с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у Волкова Ю.Р. гаражный бокс под № в гаражно-строительном кооперативе «Железнодорожник-4», уплатив за гараж продавцу 50 000 рублей. Был составлен письменный договор, но его подлинник был утерян, поэтому 10.07.2017 был составлен дубликат договора. Гаражный бокс представляет собой два соединенных гаража по 20 кв.м. каждый (всего 40 кв.м.) без разделительной стены между ними, поэтому у него двойной номер. Истец написал председателю ГСК «Железнодорожник-4» Чернядьеву А.Н. заявление о вступлении в кооператив в связи с покупкой гаража, а Волков Ю.Р. написал заявление о выходе из кооператива. Истец достраивал и переоборудовал гараж по своему усмотрению и за свой счет, оплачивал членские взносы в кооператив, платил за электричество в гараже и считал себя полноправным членом ГСК «Железнодорожник-4». С 26.02.2015 по 31.01.2017 истец по приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбытия наказания истец пришел в гараж и увидел, что на воротах поменяны замки. Истец обратился к Никитиной В.Ю., ранее являвшейся его супругой, и узнал, что она отдала гараж в пользование ответчику Шамшуре С.Н. Гараж был приобретен истцом до брака и к совместному имуществу супругов не относится, но пока истец отбывал наказание, ключи от гаража находились у Никитиной В.Ю. Истец в начале февраля 2017 года обратился к Шамшуре С.Н. и потребовал от него освободить гараж, на что получил отказ. В процессе сбора необходимых документов истец выяснил, что документы о его членстве в кооперативе или о членстве Волкова Ю.Р. (продавца гаража) Чернядьев А.Н., которого истец считал председателем кооператива, никогда не оформлял, протоколы общих собраний об исключении Волкова Ю.Р. и принятии истца в члены ГСК отсутствуют. На момент покупки истцом гаража ГСК «Железнодорожник-4» прекратил свою деятельность. Кооператив «Железнодорожник-4 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев», образованный в 1998 году и зарегистрированный в ЕГРЮЛ 20.12.2002 был исключен из реестра 09.02.2007. Новый ГСК «Железнодорожник-4» был зарегистрирован лишь 08.09.2015. При этом, все документы о предоставлении земельных участков были оформлены на ранее существовавший ГСК «Железнодорожник-4 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района от 04.09.2017 за истцом было признано право собственности на гаражный бокс.

12.02.2018 истец направил ответчику Шамшуре С.Н. письменное требование освободить его гараж, однако данное требование было вновь оставлено без удовлетворения.

Какой-либо договор купли-продажи в письменной форме с кем-либо Шамшура С.Н. не составлял, то есть ни какой сделки не заключалось. В актах органа местного самоуправления, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на спорный гараж за Шамшурой С.Н., нигде не устанавливается право собственности именно за ним. В постановлении об утверждении Акта приемки гаража в эксплуатацию Шамшура С.Н. именуется владельцем гаража и его застройщиком со ссылкой на справку председателя кооператива «Железнодорожник-4». И в Акте и в Постановлении, а в последующем и в сведениях ЕГРН адрес гаража указан как «кооператив «Железнодорожник-4 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автотранспорта и индивидуальных владельцев», хотя этот ГСК ликвидирован в 2007 году, а выделенные этому кооперативу земельные участки так до сих пор не оформлены никому ни в аренду, ни в собственность. У нового ГСК, созданного в 2015 году, нет земельных участков и, соответственно, гаражи, созданные в период существования предыдущего ГСК, также никакого отношения к новому ГСК не имеют. В документах, представленных Шамшурой С.Н. на государственную регистрацию, имеются многочисленные противоречия, и, если бы правовая экспертиза была проведена специалистом органа регистрации надлежащим образом, то в соответствии с законом в государственной регистрации права собственности Шамшуре С.Н. должно было быть отказано. Следовательно, регистрация права собственности на гараж за Шамшурой С.Н. является незаконной, так как у Шамшуры С.Н. отсутствовали законные основания для приобретения этого гаража в собственность: он не является застройщиком этого гаража, он не приобретал этот гараж по какой-либо сделке или по наследству, он не является и не являлся членом гаражно-строительного кооператива, которому была выделена земля под строительство этого гаража (ранее существовавшего ГСК, который был ликвидирован в 2007 году). Постановка гаража на кадастровый учет по несуществующему почтовому адресу также является незаконной.

Истец Никитин С.В. и его представитель Канова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Никитин С.В. дополнительно пояснил, что спорным гаражным боксом до настоящего времени продолжает владеть ответчик, у истца доступ в гараж отсутствует.

Ответчик Шамшура С.Н. и его представитель Кротова Е.В. в судебном заседании исковые требования Никитина С.В. не признали, просили отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 198-200), согласно которым исковое требование Никитина С.В. о признании отсутствующим права собственности Шамшуры С.Н. на гаражный бокс подлежит удовлетворению в случае установления того, что Никитин С.В. в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого гаража, и этот гараж находится в его владении. Предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана.

Представитель ответчика Шамшуры С.Н. – Кротова Е.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что истцом в данном случае был избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик Шамшура С.Н. в судебном заседании дополнительно пояснил, что в настоящее время гаражным боксом владеет и пользуется он, ключи от данного гаража находятся у него, также ранее он заключил договор охрану спорного гаража.

Представитель третьего лица Ревдинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Левина О.Н. в судебном заседании полагала, что заявленные Никитиным С.В. исковые требования удовлетворению не подлежат, представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 76-78), согласно которому представленные Шамшурой С.Н. на государственную регистрацию документы были изданы органом местного самоуправления в пределах его компетенции, не были отменены. Ввиду отсутствия в распоряжении органа кадастрового учете и регистрации прав сведений о правах на спорный гаражный бокс и оснований для приостановления и отказа в проведении учетно-регистрационных действий, был произведен государственный кадастровый учет и регистрация права собственности Шамшуры С.Н. на спорный объект недвижимости. Действия (бездействие) должностных лиц Ревдинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области предметом иска не являются. Отношения по государственной регистрации складываются не между равноправными субъектами гражданского оборота.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации городского округа Ревда, о времени и месте судебного заседания был извещен путем вручения судебной повестки курьером (т. 1 л.д. 246), представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражал, полагаясь на усмотрение суда (т. 1 л.д. 64).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Бетехтина Ю.С., Арзамасцева Е.С., Волков Ю.Р., Никитина В.Ю. (т. 1 л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен гаражно-строительный кооператив «Железнодорожник-4» (т. 1 л.д. 207-209).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Межрегиональное БТИ», ООО «Поместье» (т. 1 л.д. 233-235).

Третьи лица Чернядьев А.Н., Бетехтина Ю.С., Арзамасцева Е.С., Волков Ю.Р., Никитина В.Ю., представители третьих лиц ООО «Межрегиональное БТИ», ООО «Поместье», гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник-4» в судебное заседание не явились, при этом о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом – путем направления судебной повестки (т. 1 л.д. 247, 249, 252, т. 2 л.д. 13, 14, 15, 16), ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли.

Кадастровым инженером ООО «Межрегиональное БТИ» Бетехтиной Ю.С. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 96-99).

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся представителя ответчика Администрации городского округа Ревда, третьих лиц Бетехтиной Ю.С., Арзамасцевой Е.С., Волкова Ю.Р., Никитиной В.Ю., а также представителей третьих лиц ООО «Межрегиональное БТИ», ООО «Поместье», гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник-4».

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец Никитин С.В. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 37), вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Никитина С.В. к Волкову Ю.Р., Администрации городского округа Ревда о признании права собственности, является собственником гаражного бокса под №, площадью 32,3 кв.м., расположенного на территории гаражно-строительного кооператива «<адрес>», в границах земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 38-41).

В материалы дела истцом представлен дубликат договора купли-продажи от 22.02.2011, заключенного между Никитиным С.В. и Волковым Ю.Р., изготовленный 10.07.2017 согласно которому истец за 50 000 рублей приобрел у Волкова Ю.Р. гаражный бокс под № в кооперативе «Железнодорожник-4» по строительству и эксплуатации гаражей стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев, расположенном в <адрес> «Б» (т. 1 л.д. 19). Исходя из пояснений истца подлинник данного договора был утерян.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.Р. в адрес председателя ГСК «Железнодорожник-4» направил заявление об исключении из членов кооператива в связи с продажей гаражного бокса под № Никитину С.В. (т. 1 л.д. 18), а Никитиным С.В. в этот же день было подано заявление о принятии в члены кооператива в связи с покупкой гаражного бокса (т. 1 л.д. 17).

Исходя из сведений ЕГРЮЛ кооператив «Железнодорожник-4» по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев был исключен из указанного реестра ДД.ММ.ГГГГ, как фактически прекративший деятельность (т. 1 л.д. 26-27).

Ответчик Шамшура С.Н. на основании Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5), постановления Администрации городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта приемки (т. 2 л.д. 6) является собственником гаражного бокса, площадью 40,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев, гаражный бокс №. Право собственности на гараж зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс поставлен на государственный кадастровый учет (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика кадастровым инженером ООО «Межрегиональное бюро инвентаризационно-технических и кадастровых работ» был подготовлен технический план помещений (т. 1 л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шамшура С.Н. за спорный гаражный бокс уплатил денежные средства в сумме 200 000 рублей Никитиной В.Ю., ранее являвшейся супругой истца (справка о заключении брака в т. 1 л.д. 12, копия свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 13), что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 110).

В этот же день Никитина В.Ю. в адрес председателя ГСК «Железнодорожник-4» направила заявление об исключении из членов кооператива в связи с продажей гаражного бокса под № Шамшуре С.Н. (гражданское дело № л.д. 84), а Шамшура С.Н. – заявление о приеме его в члены ГСК (гражданское дело № л.д. 85).

Согласно справке ГСК «Железнодорожник-4» от ДД.ММ.ГГГГ Шамшура С.Н. вступил в данный кооператив в 2016 году, полностью выплатил паевой взнос в размере 2 000 рублей, является владельцем гаража №,199, расположенного в ГСК, задолженности по текущим платежам не имеет (т. 2 л.д. 11).

Исходя из сведений ЕГРЮЛ гаражно-строительный кооператив «Железнодорожник-4» является действующим юридическим лицом, зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Шамшура С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Ревдинского судебного района <адрес> с заявлением о пересмотре заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на гараж за Никитиным С.В. по вновь открывшимся обстоятельствам (гражданское дело № л.д. 45-48).

Определением мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шамшуре С.Н. было отказано в пересмотре заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (гражданское дело № л.д. 113-115). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 138-139).

Согласно сведениям филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Западное БТИ» гаражные боксы, расположенные по адресам: <адрес> «Б» на территории гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник-4», гаражный бокс под № и <адрес>, кооператив «Железнодорожник-4» по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев, гаражный бокс №, на техническом учете не значатся (т. 2 л.д. 17).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования Никитина С.В. о признании права собственности ответчика отсутствующим могут быть удовлетворены судом только в случае установления того, что истец, в соответствии с данными ЕГРП, продолжает оставаться собственником и владельцем спорного гаражного бокса, а право ответчика Шамшуры С.Н. зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этим гаражным боксом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изложенная правовая позиция нашла свое подтверждение, в том числе, и в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Следовательно, по настоящему делу одними из юридически значимых обстоятельств являются наличие или отсутствие регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости независимо от формального адреса, данных кадастрового учета и факта владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этого имущества.

Согласно информации Администрации городского округа Ревда адреса: <адрес>» по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев, гаражный бокс №, являются адресом одного и того же объекта. В рамках наполнения Федеральной информационной адресной системы (далее - ФИАС) Администрацией городского округа Ревда внесено изменение в наименовании элемента планировочной структуры - ГСК «Железнодорожник-4» территория на наименование: кооператив «Железнодорожник-4» по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев территория на основании постановления Администрации городского округа Ревда от 22.02.2019 № 420 «Об изменении наименования адресного элемента планировочной структуры в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС)». Изменение наименования ГСК «Железнодорожник- 4» на кооператив «Железнодорожник-4» по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев будет опубликовано в ФИАС ориентировочно после ДД.ММ.ГГГГ. После публикации в ФИАС объект недвижимости - гаражный бокс 198/199 будет иметь адрес: <адрес> по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев территория, гараж 198/199 (т. 2 л.д. 9-10,12).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что денежные средства за объект недвижимости были переданы ответчиком Шамшурой С.Н. по расписке Волковой В.Ю., ранее являвшейся супругой истца (т. 1 л.д. 110), ранее имевшийся между сторонами спор при рассмотрении гражданского дела по иску Никитина С.В. о признании права собственности на спорный гаражный бокс мировым судьей (гражданское дело № 2-1236/2017 л.д. 4-6, 45-48, 96-98), уведомление Никитина С.В. в адрес ответчика Шамшура С.Н. об освобождении гаражного бокса (т. 1 л.д. 48), получение которого в судебном заседании подтвердил ответчик Шамшура С.Н., суд приходит к выводу о том, что за истцом и ответчиком Шамшурой С.Н. зарегистрировано право на один и тот же гаражный бокс.

Вместе с тем, исходя из пояснений сторон, спорным гаражным боксом в настоящее время фактически владеет ответчик Шамшура С.Н., в том числе имеет ключи от данного гаража, 02.10.2017 заключил договор на его охрану (т. 1 л.д. 50; гражданское дело № 2-1236/2017 л.д. 99-101), оплачивает электроэнергию, потребляемую при пользовании гаражом (т. 2 л.д. 23,24), также у него находится членская книжка кооператива «Железнодорожник-4» по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев, что не оспаривалось истцом Никитиным С.В.

Поскольку ответчик Шамшура С.Н. является фактическим владельцем спорного гаража, то его право собственности не может быть признано отсутствующим.

Согласно пояснениям представителя истца с исковым заявлением к Шамшуре С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Никитин С.В. в суд ранее не обращался.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, требования Никитина С.В. к Шамшуре С.Н. о признании права собственности ответчика отсутствующим удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца Канова А.В. пояснила, что указанные в иске требования об аннулировании записи в ЕГРП и о прекращении государственного кадастрового учета гаражного бокса не являются самостоятельными, вытекают из основного требования о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Учитывая, что основное требование Никитина С.В. о признании права собственности ответчика отсутствующим не подлежит удовлетворению, вытекающие из него требования об аннулировании записи в ЕГРП и о прекращении государственного кадастрового учета гаражного бокса также не могут быть удовлетворены судом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо иных требований, в том числе о признании государственной регистрации права собственности ответчика незаконной, истцом Никитиным С.В. не заявлялось. Действия государственного регистратора, принявшего решение о внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Шамшуры С.Н. на спорный объект недвижимости и о постановке гаража на государственный кадастровый учет, в предусмотренном порядке незаконными не признаны. Правовые акты и сделка, на основании которых за ответчиком Шамшурой С.Н. было признано право собственности, в установленном законом порядке истцом также не оспорены.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании записи в ЕГРН и о прекращении государственного кадастрового учета гаражного бокса также не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитина С.В. к Шамшуре С.Н., Администрации городского округа Ревда, Ревдинскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области о признании права собственности отсутствующим, об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика, прекращении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1/2019.

Судья: А.А. Захаренков