Решение по делу № 22-234/2024 от 26.01.2024

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-234/2024

г. Астрахань 20 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Шаповала А.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2023 г., которым заявление Шаповала А.В. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба (вреда) в порядке реабилитации возвращено для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Зеренинову А.Н., полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шаповал А.В. обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК Российской Федерации, в размере 50000000 рублей, возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в целях устранения последствий незаконного уголовного преследования, в размере 150000 рублей и возмещении стоимости изъятого в ходе обыска и признанного в качестве вещественного доказательства имущества, подвергшегося порче, в размере 252000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2023 г. заявление о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба (вреда) в порядке реабилитации возвращено Шаповалу А.В. для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель Шаповал А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что, вопреки выводам суда, заявление о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба (вреда) в связи с незаконным уголовным преследованием было подано им в суд в порядке гражданского судопроизводства, и в данном заявлении он просил истребовать материалы уголовного дела №, поскольку на его ходатайство, адресованное в ОМВД, об ознакомлении с делом, до настоящего времени ответа не последовало. В связи с этим не соглашается и с указанием суда в постановлении на то, что им, как заявителем, не представлено суду заверенных и оформленных надлежащим образом документов для проверки законности, обоснованности и доказанности заявленных требований.

Считает, что он имел полное право на обращение в Ахтубинский районный суд Астраханской области с заявлением о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела.

Ссылаясь на требования ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК Российской Федерации, ст. 242.2 БК Российской Федерации, просит постановление суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему материалу судом допущены.

Принимая решение о возврате заявления о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба (вреда) в порядке реабилитации заявителю Шаповалу А.В. для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что заявление в части компенсации морального вреда в денежном выражении в силу ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части заявленные требования (о возмещении расходов, понесенных заявителем в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также о возмещении стоимости испорченного имущества, признанного в ходе уголовного судопроизводства, вещественным доказательством), рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, однако не могут быть рассмотрены, поскольку заявителем не приложены надлежащим образом заверенные и оформленные документы, подтверждающие законность и обоснованность этих требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно требований заявителя, подлежащих рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Как следует из представленного материала, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридической помощи понесены заявителем в связи с обращением им с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, следовательно, являются производными требованиями заявителя, что по смыслу приведенных выше норм права и актов их разъяснения непосредственно не входит в понятие имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному лицу.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования заявителя о возмещении понесенных им расходов при обращении и разрешении дела о компенсации причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российский Федерации).

Кроме того, требования заявителя о возмещении стоимости невозвращенного имущества, признанного в ходе предварительного следствия вещественным доказательством, документы, приложенные к заявлению в подтверждение этих требований, свидетельствуют о необходимости выяснения судом вопроса о принадлежности вещественного доказательства (туши рыб) заявителю Шаповалу А.В., а также о необходимости производства дополнительных расчетов, что, в силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации, также подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, все требования, изложенные в заявлении Шаповала А.В. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба (вреда) в порядке реабилитации, подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому вышеназванное заявление Шаповала А.В. необоснованно возвращено заявителю для устранения недостатков по правилам разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке, установленном ст. 399 УПК Российской Федерации.

Поскольку необоснованный возврат заявления нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК Российской Федерации состоявшееся судебное решение отменить по основанию существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а материал с заявлением Шаповала А.В. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба (вреда), причиненного в результате незаконного уголовного преследования, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁵,389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Шаповала А.В. удовлетворить.

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2023 г. отменить, материал с заявлением Шаповала А.В. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба (вреда), причиненного в результате незаконного уголовного преследования, передать в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская