Решение по делу № 8Г-24814/2024 [88-27023/2024] от 02.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело №88-27023/2024

                              (в суде 1 инстанции № 2-81/2024)

                             УИД 30RS0005-01-2023-002783-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                          4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина А.Ф. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании формулировки увольнения, приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, изменении формулировки увольнения с внесением записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Туркина А.Ф. - Андреевой Н.В. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Туркин А.Ф. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее также - ФСИН России) о признании формулировки увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, приказа об увольнении по указанному основанию и заключения служебной проверки незаконными, изменении формулировки увольнения с внесением записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на незаконность его увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, поскольку он первоначально уволен со службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, а после его увольнения завершена служебная проверка, по результатам которой в ранее принятый приказ об увольнении внесены изменения и он уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, которого он не совершал.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области                             от 26 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Туркина А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2024 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Туркина А.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие должной оценки доводов истца о допущенных при проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности нарушениях, в частности, связанных с тем, что в состав комиссии входило лицо, участвовавшее в составлении процессуальных документов в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Комиссией не установлены факты причинения ущерба и его размер, причины и условия совершения проступка. В жалобе содержится просьба о направлении дела на новое рассмотрение.

        Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

              Судом установлено и следует из материалов дела, что Туркин А.Ф. на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № 91/16 от 28 июня 2016 года проходил службу в Федеральной службе исполнения наказаний России с 28 июня 2016 года в должности заместителя начальника федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Аксаково» Федеральной службы исполнения наказания» - врача.

        4 августа 2020 года между Туркиным А.Ф. и ФСИН России заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 722/20 в должности начальника федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Аксаково» Федеральной службы исполнения наказания» - врача, разделом 4 которого определены обязательства сотрудника, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в том числе согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта, Туркин А.Ф. (руководитель) принял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией.

        В соответствии подпунктом 4.3 Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Аксаково» Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденного приказом ФСИН России                               от 11 ноября 2015 года № 1062, непосредственное управление Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и Уставом осуществляет начальник Учреждения.

        Начальник учреждения, в том числе осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными Учреждению из федерального бюджета, и несет ответственность за их целевое использование (пункт 4.5 Устава).

        В период с 18 сентября 2023 года по 19 ноября 2023 года Туркин А.Ф. находился в основном и дополнительном отпусках.

        17 октября 2023 года Туркин А.Ф. направил рапорт руководителю ФСИН России, в котором просил прекратить 18 ноября 2023 года контракт о службе по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

        Его рапорт удовлетворен и приказом ФСИН России от 15 ноября 2023 года № 1298-лс контракт о службе прекращен, Туркин А.Ф. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации                           18 ноября 2023 года по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона                     от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного статьей 91 настоящего Федерального закона.

        17 ноября 2023 года приказом ФСИН России № 1305-лс в приказ                       от 15 ноября 2023 года № 1298-лс внесены изменения. В наименовании приказа слово «прекращении» заменено словом «расторжении». Абзац первый распорядительной части приказа изложен в следующей редакции: «Расторгнуть контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Туркина Александра Федоровича (А-004256), начальника федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Аксаково» федеральной службы исполнения наказаний», по пункту 9 части 3 статьи 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ,                 18 ноября 2023 года», а в абзаце пятом распорядительной части приказа указано, что основанием к расторжению контракта является заключение о результатах служебной проверки от 17 ноября 2023 года.

        Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного директором ФСИН России 17 ноября 2023 года, следует, что Управлением собственной безопасности ФСИН России проведены проверочные мероприятия выполненных и оплаченных ремонтных работ на объектах капитального строительства Учреждения по государственным контрактам. В результате проверки выявлены грубые нарушения в организации работы комиссии по строительно-ремонтному контролю Учреждения, предусмотренные приказом Минюста России от 28 сентября 2011 года №276 «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы». Полученные УСБ результаты проверки направлены в Следственный отдел по городскому округу Мытищи Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, в результате рассмотрения которых 15 ноября 2023 года в отношении начальника Учреждения               Туркина А.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

               Следственными органами установлено, что Туркин А.Ф., будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Учреждении, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, 21 сентября 2020 года заключил от имени Учреждения государственный контракт № 189 на выполнение работ по капитальному ремонту номерного фонда (512, 506, 907, 706, 901, 606, 804, 908, 411) в спальном корпусе Учреждения на сумму                       2 250 869, 36 руб. После чего, действуя из личной заинтересованности, преследуя интересы в скорейшем освоении бюджетных средств, во избежание дисциплинарной ответственности в случае не освоения или несвоевременного освоения выделенных бюджетных средств, а также извлечения выгоды неимущественного характера, обусловленной желанием скрыть свою некомпетентность, а также приукрасить действительное положение дел в Учреждении, достоверно располагая сведениями о том, что работы по вышеуказанному государственному контракту в полном объеме не выполнены, 23 декабря 2020 года подписал акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на полную сумму. Указанные действия Туркина А.Ф. повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов государства в виде причинения ущерба Учреждению на сумму невыполненных работ в размере 350 323, 30 руб., существенные нарушения охраняемых законом интересов организаций и государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ и услуг.

        С учетом изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что своими действиями Туркин А.Ф. нарушил требования пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года                    № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подпунктов 4.2, 4.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, подпункта 4.3, абзацев четвертого и восьмого подпункта 4.5 Устава ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденного приказом ФСИН России                           от 11 ноября 2015 года № 1062, выразившиеся в существенном нарушении охраняемых законом интересов государства в виде причинения ущерба Учреждению на сумму невыполненных работ в размере 350 323, 30 руб., существенном нарушении охраняемых законом интересов организации и государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ и услуг. Такие действия Туркина А.Ф. не отвечают требованиям, предъявляемым к сотруднику уголовно-исполнительной системы, в связи с чем являются проступком, порочащим честь сотрудника. Комиссией предложено уволить Туркина А.Ф. со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

        По результатам служебной проверки ФСИН России 17 ноября 2024 года составлено представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

        Полагая свое увольнение незаконным по причине допущенных при проведении служебной проверки нарушений, а также недоказанности совершения проступка, порочащего честь сотрудника, Туркин А.Ф. обратился за судебной защитой.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Туркина А.Ф., суд первой инстанции сославшись на положения статей 1, 3, 12, 13, 15, 49, 50, 52, 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Указ Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», положения пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года № 5, подпункт «в» пункта 5 раздела II дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года № 202, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года №17-П, пришел к выводу, что факт совершения Туркиным А.Ф. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных нормативными правовыми актами, нашел подтверждение, и что при проведении служебной проверки нарушений не допущено.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

        Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судебных инстанций также соглашается.

        Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года               №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ), в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 которого служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

        В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, а статьёй 13 закона закреплены требования к служебному поведению сотрудника: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

        Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

        Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года                      № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

        За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49-53 указанного закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ).

        Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года                №197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины, а порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьёй 52 названного закона.

        Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют своё право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закреплённого законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осуждённых и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 2749-О, от 25 января 2018 года № 159-О, от 27 марта 2018 года № 766-О и от 27 сентября 2018 года № 2242-О).

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 года №1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, её проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

        В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

        Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

        Суды обеих инстанций, разрешая заявленные Туркиным А.Ф. исковые требования, верно исходили из того, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закреплённые приведёнными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций обоснованно учли, что разрешение вопроса о законности увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, сопряжено с необходимостью установления обстоятельств совершения этим сотрудником действий, подрывающих его репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, в их системной взаимосвязи и единстве, верно определили названные выше обстоятельства в качестве юридически значимых и дали им надлежащую правовую оценку.

        Согласно материалам дела, основанием для издания приказа                        от 17 ноября 2023 года № 1305-лс явилось совершение Туркиным А.Ф. проступка, порочащего честь сотрудника.

        Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения                  Туркина А.Ф. со службы в органах условно-исполнительной системы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года                   №197-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учётом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

        Несмотря на утверждения Туркина А.Ф. об обратном, данный факт не входит в предмет доказывания в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

        Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ.

        Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

        С учетом изложенного, доводы истца о том, что обстоятельства совершения им проступка входят в объём предъявленного ему обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ.

        Материалами дела установлено совершение сотрудником уголовно-исполнительной системы Туркиным А.Ф. действий, связанных с подписанием им актов о приемке выполненных в рамках государственного контракта по капитальному ремонту номерного фонда, возглавляемого им Учреждения, при наличии достоверных сведений о том, что работы по вышеуказанному государственному контракту в полном объеме не выполнены.

        Указанные действия обоснованно квалифицированы ответчиком как совершение порочащего проступка, поскольку совершение названных действий сотрудником уголовно-исполнительной системы умаляет авторитет органов уголовно-исполнительной системы и противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам.

        В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1, 3, 12, 13, 15, 47, 49, 52, 54, 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 202, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 года № 5), подлежащих применению к спорным отношениям, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Также необоснованны и доводы Туркина А.Ф. о недостатках служебной проверки.

        Существенных недостатков, повлекших невозможность использования заключения служебной проверка в качестве основания для принятия работодателем решения о привлечении сотрудника к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, не допущено.

        Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом не установлено, а доводы Туркина А.Ф. о том, что служебная проверка проведена в отношении него одним из членов комиссии, заинтересованным в исходе дела, доказательствами не подтверждены.

        Комиссией в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона                   от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ при проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

        Описательная и резолютивная части заключения, составленного по результатам служебной проверки в отношении Туркина А.Ф., содержат всю обязательную информацию, в том числе: основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки и т.д., что в полной мере соответствуют требованиям действующего правового регулирования.

        Установленные частями 4 и 5 статьи 54 Федерального закона                            от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ сроки проведения проверки и утверждения заключения соблюдены.

        Содержание и форма заключения служебной проверки соответствуют требованиям частей 7 и 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

        Судами обеих инстанций в судебных актах подробно дана оценка как материалам служебной проверки, так как сделанному по ее итогам заключению, в ходе указанной оценки правильно применены изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, в их системной взаимосвязи и совокупности, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся установления вины Туркина А.Ф. во вмененных ему нарушениях, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что причиной увольнения сотрудника органов ФСИН России Туркина А.Ф. является совершение им поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету уголовно-исполнительной системы и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

        Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

         Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

        Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

        В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

        С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области                         от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Туркина А.Ф. - Андреевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 12 сентября 2024 года.