Решение по делу № 8Г-4585/2024 [88-7707/2024] от 16.02.2024

УИД 56RS0018-01-2022-006500-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7707/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2024 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Петровой И.И., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нефедовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-186/2023 по иску Нефедовой Н.В. к Сизову И.С. о возмещении расходов на проведенные неотделимые улучшения недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истица Нефёдова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сизову И.С. о возмещении расходов за проведенные неотделимые улучшения недвижимого имущества, в обоснование требований указав следующее.

20 января 2016 г. истица заключила с Шубниковой Т.П. (продавец) договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и сдала его в аренду 1 февраля 2016 г. по договору с ООО «Миллениум» (арендатор) за 100 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 апреля 2019 г. по делу № А47-10531/2015 договор купли-продажи от 20 января 2016г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Сизова И.С. приобретенного истицей объекта недвижимости.

Нефедова Н.Ф. указала, что вернула спорное здание ответчику. Однако в спорном здании она провела электротехнические работы и как добросовестный владелец вправе требовать взыскания с Сизова И.С. компенсации за произведенные неотделимые улучшения имущества, стоимость которых согласно отчету об оценке № № от 15 декабря 2020г. составляет 8 118 970 руб.

Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 8 118 970 руб. в качестве компенсации за произведенные неотделимые улучшения в нежилом здании по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Сизова И.С. - Белозерцев М.Л., Никонов А.Е., ООО «Миллениум» и Шубникова Т.П.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Нефёдовой Н.В. к Сизову И.С. о возмещении расходов на проведенные неотделимые улучшения недвижимого имущества - отказано.

В кассационной жалобе истцом Нефёдовой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом по доводам кассационной жалобы истца не установлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20 января 2016 г. Нефедова Н.В. заключила с Шубниковой Т.П. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (ОНС), расположенного по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 апреля 2019 г. по делу № А47-10531/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от                      4 июля 2019 г., указанный договор купли-продажи от 20 января 2016 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Сизова И.С. приобретенного ею объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском Нефедова Н.Ф. указала, что вернула спорное здание ответчику Сизову И.С., однако провела в здании электротехнические работы на общую стоимость 8 118 970 руб., которые она как добросовестный владелец вправе потребовать с Сизова И.С. в качестве компенсации за произведенные неотделимые улучшения имущества.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на проведенные неотделимые улучшения спорного недвижимого имущества не подлежат удовлетворению, поскольку данное недвижимое имущество из владения ответчика Сизова И.С. (как бывшего собственника) не выбывало, о чем истцу при подаче настоящего искового заявления было известно, как в силу участия в совершении притворной сделки, так и в силу выводов Арбитражного суда Оренбургской области, указанных в определении от 5 апреля 2019 г., имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Приходя к таким выводам, суды учитывали, что из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 5 апреля 2019 г. по делу №А47-10531/2015 следует, что договор купли-продажи от 29 декабря 2014 г. и договор купли-продажи от 20 января 2016 г. являются единой сделкой, целью заключения которой было прикрыть иную сделку по передаче Сизовым И.С. к Нефёдовой Н.В. принадлежавшего ему спорного недвижимого имущества и вывод активов Сизова И.С. через подконтрольных лиц, дабы избежать возможности обращения взыскания на данное имущество и удовлетворения требований кредиторов, при этом установлено, что Сизов И.С. фактически не утратил контроль за спорным имуществом, поскольку Шубникова Т.П. имеет с ним родственные связи, ни она, ни Нефедова Н.В. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, фактически предпринимательскую деятельность, как связанную с самостоятельным использованием спорных объектов недвижимости либо сдачей их в аренду, не осуществляли, источник происхождения денежных средств, переданных Шубниковой Т.П. Сизову И.С. в счет оплаты приобретенного земельного участка и объекта незавершенного строительства в сумме 12 300 000 руб. не подтвердили, а доходы Нефедовой Н.В. за 2014 г. составляли 60 000 руб., за 2015 год - 74 778,2 руб., доходы ответчика Шубниковой Т.П. за 2013 год составили 267 463,28 руб., за 2014 год 337 623,56 руб., чего явно недостаточно для приобретения недвижимости.

В результате рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания притворным договора купли-продажи от                   20 января 2016 г., заключенного между Шубниковой Т.П. и Нефёдовой Н.В., на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку установлено, что сделки по купли-продажи спорного имущества заключены с аффилированными лицами и предполагают цель ее совершения - причинение вреда интересам должника и его кредиторов.

Арбитражный суд не согласился с доводами о реальном характере указанной сделки и представлением Сизовым И.С. в материалы копий расписок в получении денежных средств от Шубниковой Т.П., а также копий приходных ордеров о внесении полученных денежных средств на расчетные счета в Банки, а также не согласился со ссылкой на подтверждение факта реальной оплаты вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2015 г., исходя из следующего.

Так, из указанного решения суда общей юрисдикции усматривается, что вопрос о наличии у покупателей финансовой возможности оплатить приобретаемое имущество не выяснялся, вывод об оплате был сделан исключительно исходя из самого факта наличия расписок в получении денежных средств. Вместе с тем представленными сведениями из ИФНС установлено, что доходы указанных лиц не позволяли им совершить спорные сделки купли- продажи.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для установления межу Шубниковой Т.П. и Нефедовой Н.В. фактической аффилированности, несмотря на то, что доказательств юридической аффилированности между ними в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Так, арбитражный суд отметил, что ответчик Нефедова Н.В. как и Шубникова Т.П. не располагали денежными средствами для оплаты стоимости приобретаемого земельного участка и ОНС в сумме 12 300 000 руб., они никогда не осуществляли предпринимательскую деятельность, осуществили приобретение спорного имущества непубличным путем, а именно Сизовым И.С. и Шубниковой Т.П. не направлялись коммерческие предложения потенциальным покупателям недвижимости, не осуществлялись публикации о реализации имущества путем размещения соответствующих объявлений.

Арбитражный суд указал, что схожесть фактических обстоятельств отчуждения спорного имущества, принадлежащего должнику, является для суда очевидной и дает основания для вывода о недействительности договора купли-продажи от 20 января 2016 г. заключенного между Шубниковой Т.П. и Нефедовой Н.В. по признакам, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При доказанности фактов отсутствия реальной возможности приобрести спорные объекты недвижимости, юридической и фактической аффилированности всех субъектов оспариваемых сделок в отсутствие доказательств экономической целесообразности приобретения недвижимого имущества, арбитражный суд пришел к выводу, что истиной целью совершения договоров купли-продажи, явилось прикрытие сделки, направленной на прямое безвозмездное отчуждение имущества первым продавцом Сизовым И.С. последнему покупателю Нефедовой Н.В. при сохранении за должником возможности осуществления фактического контроля за отчужденным имуществом, с целью выведения имущества из конкурсной массы. По мнению суда, злоупотребление правом со стороны Сизова И.С., Шубниковой Т.П. и Нефедовой Н.В. носит явный и очевидный характер, при котором у суда не остается сомнений в истинной противоправной цели совершения оспариваемых сделок.

Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, в своем постановлении от 4 июля 2019 г. также указал, что схожесть фактических обстоятельств отчуждения спорного имущества принадлежащего должнику, что свидетельствует о том, что должник Сизов И.С. фактически не утратил контроль за спорным имуществом, а единственной целью заключения договора купли-продажи между Шубниковой Т.П. и Нефедовой Н.В., был вывод активов через подконтрольных лиц, дабы избежать возможность обращения взыскания на данное имущество.

Также апелляционная инстанция арбитражного суда указала и следующее.

Нефедовой Н.В. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не раскрыт суду источник происхождения денежных средств, впоследствии переданных Шубниковой Т.П. в счет оплаты приобретенного земельного участка и объекта незавершенного строительства в сумме 12 300 000 руб.

Ни Шубникова Т.П., ни Нефедова Н.В. фактически предпринимательскую деятельность, как связанную с самостоятельным использованием спорных объектов недвижимости, либо сдачей их в аренду, не осуществляли. В качестве ИП по данным, размещенным в открытом свободном доступе, они не зарегистрированы.

Указал суд и на то, что в октябре 2016 г. в рамках оспаривания сделки судом проводилась оценка стоимости спорного объекта, оценщик выходил по адресу, делал фотографии и осмотр здания, в заключении указал, что собственник объекта-Шубникова Т.П., что также говорит о том, что сделки по смене собственника спорного объекта недвижимости - это притворные сделки, единые и взаимосвязанные, совершенные лишь для целей вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Более того, при рассмотрении спора в арбитражном суде об оспаривании сделки от 29 декабря 2015 г., ни финансовый управляющий должника, ни Шубникова Т.П. сведений о дальнейшем отчуждении спорного имущества Нефедовой Н.П. не сообщали.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сделанными при разрешении настоящего спора по иску Нефедовой Н.В., указал, что поскольку доказательств наступления необходимых условий для возникновения деликтной ответственности истцом не представлено, а представленный отчет об оценке от 15 декабря 2020 г. не подтверждает наступление вреда у Нефёдовой Н.В., то, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оценивая доводы финансового управляющего Белозерцева М.Л. об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суды пришли к выводу о том, что заявление о применении срока исковой давности сделано надлежащим лицом и до истечения трехлетнего срока исковой давности, поскольку определение Арбитражного суда Оренбургской области от 5 апреля 2019 г., которым сделки признаны недействительными и применены правовые последствия недействительности сделок, вступило в законную силу 4 июля 2019 г., а иск подан 30 июня 2022 г..

Доводы апелляционной жалобы Нефедовой Н.В. на то, что судом необоснованно и неправомерно принято за основу определение Арбитражного суда по Оренбургской области от 5 апреля 2019г., тогда как решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2018 г. установлено, что на момент заключения сделки по приобретению спорного недвижимого имущества Нефедова Н.В. не знала об имеющихся притязаниях третьих лиц на спорные объекты, сделка носила возмездный характер, цена договора не являлась заниженной, сделка прошла государственную регистрацию, были отклонены апелляционной инстанцией, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 апреля 2019 г. обе сделки с недвижимым имуществом были признаны недействительными ввиду недобросовестного поведения их сторон и по своей сути сделки являются взаимосвязанными преследующими единую цель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае спорные правоотношения не относятся к деликтным, а основаны на нормах положений ст. 303 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными, поскольку из вышеуказанных судебных постановлений арбитражных судов был установлен факт того, что при совершении сделок по отчуждению имущества злоупотребление со стороны Сизова И.С., Шубниковой Т.П. и Нефедовой Н.В. носило явный и очевидный характер, при котором у суда не осталось сомнений в истинной противоправной цели совершения оспариваемых сделок - прикрытие сделки, направленной на прямое безвозмездное отчуждение имущества первым продавцом Сизовым И.С. последнему покупателю Нефедовой Н.В. при сохранении за должником возможности осуществления фактического контроля за отчужденным имуществом, с целью выведения имущества из конкурсной массы.

Таким образом, поскольку арбитражным судом было установлено, что фактически сделок по купли-продажи имущества не совершалось, а имело место фиктивное переоформление имущества на Нефедову Н.В. и злоупотребление со стороны всех участвующих в сделках лиц, первоначальный собственник имущества Сизов И.С. фактически не утрачивал контроль над отчуждаемым имуществом, истец Нефедова Н.В. не обладала финансовыми возможностями приобрести его, то, соответственно, не имеется оснований для признания указанного истцом имущества в виде неотделимых улучшений ее собственностью и установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом апелляционной инстанции также указано, что стороной истца не было представлено допустимых и безусловных доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт выполнения ею за свой счет всех заявленных неотделимых улучшений в период регистрации за ней спорного имущества. При этом пояснения Шубниковой Т.П. суд таковыми доказательствами не признал, поскольку она является заинтересованным лицом, факт злоупотребления ею при совершении сделок с данным недвижимым имуществом также установлен.

Сам по себе факт регистрации за истцом объекта незавершенного строительства 3 октября 2017 г. как здания не может, по мнению апелляционного суда, в данном случае быть безусловным основанием для взыскания заявленных истцом сумм в виде затрат на оборудование здания электричеством.

Апелляционный суд не усмотрел оснований и для признания истца добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку судебными актами арбитражного суда установлен факт недобросовестного поведения со стороны истца и прежних продавцов при заключении сделок.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, поскольку данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на представленные в дело доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Исходя их имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков спорной денежной суммы в качестве неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение спора по существу, были учтены судами, всем обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, вопреки доводам кассационной жалобы, дана надлежащая правовая оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу №2-186/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.А. Калиновский

Судьи                                                                                            И.И. Петрова

                                                                                                       Л.В. Арзамасова