Решение по делу № 33-23379/2014 от 20.10.2014

Судья – Свириденко В.И. Дело № 33-23379/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Моцкус А.Б. на определение судьи Адлерского районного суда города Сочи от 17 сентября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Моцкус А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП СТЭ «Сочитеплоэнерго» о взыскании ущерба.

Обжалуемым определением судьи Адлерского районного суда города Сочи от 17 сентября 2014 года исковое заявление Моцкус А.Б. к МУП СТЭ «Сочитеплоэнерго» о взыскании ущерба возвращено.

В частной жалобе Моцкус А.Б. просит отменить определение судьи, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Моцкус А.Б. по доверенности Походяева А.Д., судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов, Моцкус А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП СТЭ «Сочитеплоэнерго» о взыскании ущерба.

Установлено, что место нахождения ответчика находится по адресу: <...>, что не относится к территориальной подсудности Адлерского районного суда и подлежит рассмотрению в Центральном районном суде города Сочи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, вывод судьи о возврате искового заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ обоснован.

Доводы частной жалобы Моцкус А.Б. о том, что у судьи не имелось оснований для рассмотрения вопроса о взыскании ущерба, не являются в силу закона основанием для отмены определения о возврате искового заявления. В рамках рассмотрения вопроса о принятии поданного заявителем искового заявления установлено, что требования истца неподсудны Адлерскому районному суду города Сочи, поэтому имелись основания для применения положения статьи 135 ГПК РФ.

При этом заявитель не лишена права с соблюдением правил о подсудности обратиться в суд по месту нахождения ответчика по правилам статьи 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Адлерского районного суда города Сочи от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Моцкус А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: