Решение по делу № 66а-5129/2021 от 10.11.2021

УИН 48OS0000-01-2021-000126-81

Дело №66а-5129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                  7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    Стоян Е.В.,

судей                                                    Синьковской Л.Г., Кольцюка В.М.,

при секретаре                                      Борковской А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-70/2021 по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 14 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Купцова Александра Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

19 августа 2021 года Купцов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей. В обоснование доводов указано, что 20 мая 2016 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью Купцову А.А., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Неоднократно органами следствия выносились постановления о приостановлении предварительного следствия. По мнению административного истца, общая продолжительность уголовного судопроизводства составляет 5 лет 4 месяца 27 дней. В связи с допущенными органами следствия волокитой и многочисленными процессуальными нарушениями, считает, что срок судопроизводства по уголовному делу не может быть признан разумным.

Решением Липецкого областного суда от 14 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Купцову А.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Липецкого области, действующий в интересах Министерства финансов Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Купцовым А.А. требований о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать. Указывает, что продолжительность расследования по уголовному делу обусловлена в том числе необходимостью назначения повторной, дополнительной, комиссионной медицинских судебных экспертиз для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью административного истца, что не свидетельствует о нарушении его права на производство по уголовному делу. В решении суда первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, повлиявшим на продолжительность расследования по уголовному делу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции с учетом приведенных норм законодательства на основании анализа производства по уголовному делу пришел к выводу о допущенном органами предварительного расследования нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию рассмотрения уголовного дела и правильно исходил из того, что общая продолжительность составила 5 лет 3 месяца 27 дней, с момента возбуждения уголовного дела 20 мая 2016 года и до 15 июля 2021 года, вынесения апелляционного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2016 года в <данные изъяты> поступило сообщение об избиении неустановленными лицами Купцова А.А. 15 апреля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> от 29 апреля 2016 года отменено.

20 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя <данные изъяты> 20 мая 2016 года Купцов А.А. признан потерпевшим.

20 декабря 2016 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> от 12 марта 2018 года отменено как необоснованное, уголовное дело направлено начальнику <данные изъяты> для организации предварительного следствия и установления всех обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

20 апреля 2018 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

Далее, постановлениями от 25 мая 2018 года и от 30 июня 2018 года предварительное следствие приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменены руководителем следственного органа.

Постановлением руководителя следственного органа от 20 августа 2018 года уголовное дело №№, возбужденное по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации 4 июня 2018 года и уголовное дело №№ соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №№

30 октября 2018 года заместителем прокурора <данные изъяты> отменено постановление от 17 сентября 2018 года о приостановлении предварительного следствия.

2 ноября 2018 года, 15 апреля 2019 года заместителем прокурора <данные изъяты> вынесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

16 ноября 2018 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

Предварительное следствие неоднократно, 16 декабря 2018 года и 29 декабря 2018 года, приостанавливалось постановлениями, которые в последствии отменялись.

В рамках предварительного следствия по делу допрошены свидетели; произведены осмотр места происшествия, следственный эксперимент; проведены очные ставки.

Постановлениями следователя <данные изъяты> от 24 мая 2016 года назначена медицинская судебная экспертиза; 9 июня 2016 года - дополнительная медицинская судебная экспертиза; 22 июня 2016 года - повторная медицинская судебная экспертиза.; 7 декабря 2018 года - дополнительная медицинская судебная экспертиза; 26 апреля 2019 года - комиссионная медицинская судебная экспертиза; 10 июня 2016 года - медицинская судебная экспертиза; 4 сентября 2018 года - повторная медицинская судебная экспертиза.

31 января 2020 года уголовное дело направлено в Елецкий районный суд Липецкой области.

Постановлением судьи от 25 февраля 2020 года судебное заседание по делу назначено на 4 марта 2020 года, затем отложено на 19 марта 2020 года, в последующем перенесено на 18 мая 2020 года в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Судебные заседания проводились 18 мая 2020 года, 19 мая 2020 года, 9 июня 2020 года, 19 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, 9 июля 2020 года, 19 августа 2020 года, 26 августа 2020 года, 9 сентября 2020 года, 23 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года, 12 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 4 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, 20 января 2021 года, 22 января 2021 года, 19 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года, 5 марта 2021 года, 11 марта 2021 года, 18 марта 2021 года, 26 марта 2021 года, 2 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года, 21 апреля 2021 года.

21 апреля 2021 года в отношении ФИО8 вынесен приговор, который обжалован и апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 июля 2021 года оставлен без изменения. Одновременно Елецким районным судом Липецкой области вынесено частное постановление в отношении начальника <данные изъяты> по факту волокиты в период расследования уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общий срок осуществления судопроизводства по уголовному делу более пяти лет нельзя признать разумным. Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд первой инстанции расценил продолжительность расследования дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным.

При этом судом учтено, что основная часть следственных действий выполнена в 2016 году - допрошено более 20 свидетелей, запрошены медицинские документы, проведены экспертизы, направлены запросы, установлены 2 лица, совершивших преступление, в последующем – производились повторные допросы, исследования и запросы. Неоднократно вынесенные постановления (12) о приостановлении предварительного следствия были отменены как незаконные.

Кроме того, органами предварительного следствия допускались существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые препятствовали изобличению виновного лица, не принимались своевременные, правильные и полные меры, направленные на своевременное выполнение указаний надзирающего прокурора, в адрес органов следствия заместителем прокурора <данные изъяты>, заместителем прокурора Липецкой области вынесено 4 требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, а также – частное постановление суда по аналогичным фактам нарушений.

Названные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку следственными органами было допущено нарушение требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что привело к нарушению права Купцова А.А. на производство по уголовному делу в разумный срок, и является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основными факторами длительности досудебного судопроизводства явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, что в данном случае, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер суммы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о достаточном размере присужденной компенсации в сумме 40 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

С учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, обстоятельств уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административного истца, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено, что продолжительность расследования по уголовному делу обусловлена в том числе необходимостью назначения медицинских судебных экспертиз для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью административного истца, однако, определенная сложность уголовного дела не может оправдать длительность досудебного производства по уголовному делу.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого областного суда от 14 сентября 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкого области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи