Решение от 28.03.2023 по делу № 33-4346/2023 от 22.02.2023

Судья ФИО5                                                            Дело [номер]

[номер]                                                    УИД 52RS[номер]-32

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    [адрес]                                                         28 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

    председательствующего судьи ФИО6,

    судей ФИО10, ФИО11 Т.С.,

    при секретаре ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

    гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

    на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре, признании доли жилого помещения незначительной, взыскании компенсации, назначении компенсации доли в праве общей долевой собственности путём отступной, прекращении права общей долевой собственности, признании утратившим право пользования,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли жилого помещения незначительной, взыскании компенсации, назначении компенсации доли в праве общей долевой собственности путём отступной, прекращении права общей долевой собственности, признании утратившим право пользования.

    В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком [дата] расторгнут брак на основании решения мирового судьи судебного участка [номер] Автозаводского судебного района [адрес]. В период брака [дата] родился сын ФИО1

    Решением Автозаводского районного суда [адрес] по делу [номер] от [дата] произведён раздел совместно нажитого в браке имущества – двухкомнатная квартира по адресу: [адрес], общей площадью 51,2 кв.м. между ФИО2 и ФИО3 в равных долях, а именно по 1/2 доле каждому.

    Решением Автозаводского районного суда [адрес] по делу [номер] от [дата] произведён раздел совместно нажитого в браке имущества – однокомнатной квартиры по адресу: [адрес], общей площадью 31,1 кв.м., за ФИО2 признано право собственности на 614/1000 долей (19,1 кв.м.) квартиры, за ФИО3 право собственности на 386/1000 долей (12 кв.м.) квартиры.

    Помимо указанных долей в собственности ФИО3 находится 1/4 доля (16,3 кв.м.) в трехкомнатной квартире по адресу: [адрес], ул.[адрес].

    После развода ФИО3 постоянно проживает в квартире по [адрес], истец с несовершеннолетним сыном ФИО1, [дата] года рождения, с [дата] постоянно проживают по адресу: [адрес].

    [дата] ответчику направлено предложение произвести обмен долей, а именно обменять 12 кв.м. в квартире по [адрес], принадлежащие ФИО3, на 12 кв.м. в квартире по [адрес], принадлежащие ФИО2 Ответ на обращение не поступил.

    Истец указывает, что ответчик существенного интереса в использовании своей доли не имеет, так как постоянно проживает в двухкомнатной квартире по [адрес], в содержании и сохранении жилого помещения по [адрес] не участвует, членами одной семьи не являются и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением, выделить в пользование ФИО3 комнату равную площади, соответствующей принадлежащей ФИО3 – 386/1000 долей в праве собственности невозможно, поскольку квартира является однокомнатной и по техническим причинам выделить её не представляется возможным, сложившиеся отношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, ФИО3 в спорную квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал, не является истцу родственником, право пользования ответчик в праве собственности на [адрес] долей не может реализовать, так как невозможно выделить ему долю в этом имуществе.

    ФИО2, с учётом изменённого иска, просила суд:

- выделить в натуре ФИО12 долей и <данные изъяты> долей ответчика в натуре в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: [адрес],

- признать незначительной 386/1000 долей жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] (общая стоимость жилого помещения <данные изъяты> руб. на основании отчёта об оценке [номер]-<данные изъяты> ФИО9) и принадлежащую ФИО3 на праве общей долевой собственности;

- назначить денежную компенсацию за 386/1000 долей ответчика в квартире по адресу: [адрес], в виде равной ежемесячной денежной выплаты в российских рублях (то есть определить путем деления в виде рассрочки). Сумму ежемесячной выплаты определить путем деления стоимости доли ответчика в однокомнатной квартире на 360 месяцев, но не более 4000 рублей в месяц (то есть 1259273 руб. / 360 мес.) или в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ заменить денежную компенсацию за 386/1000 долей ответчика в однокомнатной квартире по адресу: [адрес] иной компенсацией в виде 174/1000 доли истца в двухкомнатной квартире по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]10, согласно проведённой судебной экспертизе,

- назначить возмещение компенсации за 386/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] путем отступной соответствующей доли в квартире по адресу: [адрес] (1/2 доля в квартире принадлежит истцу на праве долевой собственности);

- прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] силу получения отступной (12 кв.м.) в квартире по адресу: [адрес] силу выплаты компенсации за долю в сумме <данные изъяты> руб.;

- признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес] силу выплаты компенсации за долю в сумме <данные изъяты>.

    Истец требования, изложенные в иске, поддержала и просила их удовлетворить.

    Ответчик иск не признал, считает, что заявленные истцом требования ранее являлись предметом спора, по которому вынесено решение. Указывает, что истец препятствует в пользовании квартирой по [адрес] – 386/1000 долями, иск направлен на лишение его права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, [дата] года рождения, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Росреестра по ФИО4 [адрес] надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2, [дата] года рождения (ИНН <данные изъяты> к ФИО3, [дата] года рождения (ИНН <данные изъяты>) о выделе доли в натуре, признании доли жилого помещения незначительной, взыскании компенсации, назначении компенсации доли в праве общей долевой собственности путём отступной, прекращении права общей долевой собственности, признании утратившим право пользования отказать в полном объёме.

    В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывается на неправомерные выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

Истец ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

        В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от [дата] N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

        Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются квартиры, расположенные по адресам: [адрес], общей площадью 51,2 кв.м. (доля в праве ФИО2 – 1/2 доля, ФИО3 – 1/2), [адрес], общей площадью 31,1 кв.м. (доля в праве ФИО2 – 614/1000 долей, ФИО3 – 386/1000 долей).

        Право общей долевой собственности сторон возникло на основании вступивших в законную силу решений Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] и [дата] по делам [номер], [номер].

        Обращаясь в суд с иском, истец указала на незначительность доли квартиры ответчика, отсутствие интереса ответчика в использовании принадлежащих ему долей, невозможности их выдела, а также отсутствии возможности определить порядок пользования данной квартиры с учётом её технических характеристик.

        Из материалов дела следует, что ФИО2 совместно с сыном ФИО1 (третье лицо по настоящему делу) проживают в квартире, расположенной по адресу: [адрес], корпус 3, [адрес], доля истца ФИО2 в которой составляет 614/1000, ФИО3 – 386/1000. Право собственности на доли зарегистрировано, что подтверждено выпиской ЕГРН, кадастровый [номер] (л.д.31-34).

        Из выписки ЕГРН следует, что квартира по [адрес] однокомнатная, общая площадь составляет 31,1 кв.м., расположена на первом этаже.

        Согласно экспликации площади квартиры в квартире расположены прихожая площадью 3,9 кв.м., жилая комната площадью 16,6 кв.м., кухня площадью 7,1 кв.м., санузел площадью 3,5 кв.м., лоджия площадью 3,5 кв.м. (л.д.97-101).

        Ответчик ФИО3 проживает по адресу: [адрес], доля истца ФИО2 в которой составляет 1/2, доля ответчика ФИО3 – 1/2. Право собственности на доли за истцом и ответчиком также зарегистрировано, что подтверждено выписками ЕГРН (л.д.36-39).

        Судом установлено, что общая площадь квартиры по [адрес] составляет 51,2 кв.м., квартира двухкомнатная, расположена на втором этаже, состоит из двух комнат площадью 17,8 кв.м. и 14,0 кв.м., прихожей 8,2 кв.м., кухни 8,2 кв.м.

        Как следует из материалов дела, ранее истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в браке, брак прекращен на основании решения мирового судьи от [дата], свидетельство о расторжении брака II-ТН [номер] от [дата] (л.д.13).

        В браке рожден ФИО1, [дата] года рождения (л.д.14), который, как указывалось, проживает вместе с ФИО2 в квартире по [адрес].

        Исходя из общей площади, приходящейся на долю ответчика ФИО3 в квартире по [адрес], площадь ФИО3 составляет 12 кв.м. от общей площади квартиры, 6,4 от жилой площади (16,6 кв.м.), доля ФИО2 от общей площади 19 кв.м., от жилой 10,1 кв.м.

        Невозможность совместного использования жилого помещения по [адрес] истец ФИО2 обосновывает конфликтными и неприязненными отношениями, отсутствием между ней и ответчиком родственных отношений, а также обеспеченностью ответчика иным жилым помещением, которое по техническим характеристикам, в частности по площади, превышает площадь квартиры по [адрес].

        Из материалов об отказе в возбуждении уголовных дел от 2017, 2018, 2019 годов, усматривается наличие неоднократных обращений обеих сторон по настоящему делу о нанесении побоев. В возбуждении уголовных дел отказано.

        [дата] ФИО2 направила в адрес ФИО3 извещение о возможности осуществления преимущественного права приобретения (обмена) доли в праве общей собственности по договору мены, в котором содержалось предложение произвести обмен принадлежащей ФИО3 доли 386/1000 долей в праве долевой собственности на квартиру по [адрес] на долю ФИО2 234/1000 в праве общей долевой собственности на квартиру по [адрес] (л.д.21).

        Из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Каждая из сторон проживает в отдельном жилом помещении, которое находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Между тем, помимо приведённых юридически значимых обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, также является и необходимость установления доказательств наличия денежных средств у истца ФИО2, необходимых для выплаты такой компенсации.

        Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 55-КГ22-1-К8, [дата] N 33-КГ21-9-К3.

        Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России рыночная стоимость 386/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], в ценах по состоянию на дату составления заключения составляет 1 259 273 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], в ценах по состоянию на дату составления заключения составляет 3 038 967 руб. (об.сторона л.д.243 т.1).

        Как пояснила истец суду первой инстанции, необходимые денежные средства для выплаты в счёт компенсации в пользу ответчика в размере 1 259 273 руб. у неё отсутствуют.

        Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска в части признания 386/1000 долей жилого помещения в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], прекращении права общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности на момент разрешения спора платежеспособности истца относительно выплаты компенсации ответчику за долю в порядке, установленном процессуальным законом – путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента.

        При вынесении решения судом учтен факт отсутствия платежеспособности, о чем свидетельствует заявление об изменении иска, в котором ФИО2 просила определить способ выплаты компенсации путем ежемесячной выплаты не более 4 000 рублей сроком на 360 месяцев (30 лет).

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

        Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие денежных средств не могло влечь принятия решения об отказе в иске, поскольку необходимо было рассмотреть вопрос об иной компенсации – принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], судебной коллегией отклоняются.

        Вопреки аргументам заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что фактически требование истца направлено на мену части долей, что невозможно без согласия второго участника общей долевой собственности.

        Аналогичным образом суд констатировал о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 409 Гражданского кодекса РФ, с чем суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается.

Ссылки автора жалобы, что судом не рассмотрены требования о выделе в натуре долей истца и ответчика в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются как опровергающиеся текстом самого оспариваемого судебного акта, из которого бесспорно следует, что судом даны суждения касаемо указанного требования и принято по нему соответствующее решение.

Разрешая требование истца о выделе в натуре 614/1000 долей истца и 386/1000 долей ответчика в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по [адрес], суд первой инстанции руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил отсутствие существенного интереса в использовании ответчиком своей доли в общей собственности на жилое помещение, не учел невозможность совместного проживания, не оценил действия ответчика по отказу от принятия денежной компенсации с точки зрения добросовестности, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу принятых Конституционным Судом РФ Определений, в том числе от [дата] N 1322-О-О, от [дата] N 451-О-О, от [дата] N 494-О-О и др., положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности выплаты ответчику денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции указывает, что заявленная структура платы таковой компенсации в течении 30 лет, существенно умалит права ответчика, как собственника имущества, в связи с его утратой.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что признаков недобросовестного поведения в действия ответчика ФИО3 не усматривается.

Поскольку имущественные права ФИО3 со стороны ФИО2 не могут быть своевременно компенсированы, вышеуказанные доводы жалобы не могут являться мотивом к отмене оспариваемого судебного акта.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░