Решение по делу № 2-2228/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-2228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                    07 декабря 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Стром А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюк Ф.И.О.8 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иванюк Ф.И.О.12 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак М 770 ОЕ 34, причинены механические повреждения. Его гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», в связи с чем он обратился в к ответчику с заявлением о страховой выплате. 27.07.2018г. на счёт заявителя были перечислены денежные средства в размере 207 300 руб., что подтверждается платежным поручением номер от 27.07.2018г.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты он обратился к независимому эксперту с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта номер от 23.07.2018г. ИП Ф.И.О.4 размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 289 034 руб. Стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 81 734 руб. (размер ущерба по заключению эксперта 289 034 руб. – сумма выплаченная страховой компанией 81 734 руб.).

28.08.2018г. им в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81 734 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание от представителя истца Иванюк Ф.И.О.13 – Ф.И.О.5 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку за период с 28.07.2018г. по 07.12.2018г. в размере 20 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец Иванюк Ф.И.О.14 и его представитель Ф.И.О.5 в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На уточненных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» и третье лицо Ф.И.О.6 в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, в силу ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При разрешении спора судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак М 770 ОЕ 34, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданско-правовой ответственности истца был застрахован в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ номер от 20.02.2018г.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 27.07.2018г. на счёт заявителя были перечислены денежные средства в размере 207 300 руб., что подтверждается платежным поручением номер от 27.07.2018г.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты заявитель обратился к независимому эксперту с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта номер от 23.07.2018г. ИП Ф.И.О.4 размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 289 034 руб. Стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб.

С целью устранения разногласий относительно размера причиненного ущерба определением суда от 17.10.2018г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №П-083/2017 ООО «ЭК Паритет» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак М 770 ОЕ 34, без учета износа составила 394 600 руб., с учётом износа 222 500 руб.

Суд принимает заключение экспертов, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Поскольку представителем истца были уточнены исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 15 200 руб., с учётом выводов эксперта по судебной экспертизе и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить в этой части требования заявителя в полном объеме. При этом в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в части суммы, превышающей 15 200 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку в указанной части требования истец не поддержал.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 20 216 руб.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.07.2018г. по дата в размере 20 216 рублей (15.200 (невыплаченная стоимость ремонта ТС) х 1% х 133 дня (период просрочки).

С учетом нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, заключенному с истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Представителем ответчика ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание направлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенный и полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию суммы до 10 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет 7 600 руб. (15 200 руб.*50%).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий и учитывая требования разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию сумму в размере 1 000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., что подтверждено документально.

Указанные расходы в силу вышеприведенных норм права и разъяснений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, и результат разрешения, объем выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 586 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «РСО «Евроинс» в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 586 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.9 ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.07.2018░. ░░ 07.12.2018░. ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 600 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.11 ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 586 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░