Решение по делу № 11-30/2018 от 26.04.2018

Мировой судья судебного участка № 1 Лещенко Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестерикова В. А. к Сергеевой Е. А. о возмещении материального ущерба, расходов

на определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 04.04.2018 года об обеспечении иска,

выслушав истца Шестерикова В.А., возражавшего против удовлетворения доводов частной жалобы,

установил:

истец Шестериков В.А. обратился в суд с иском к Сергеевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 12.11.2017 года, и судебных расходов на общую сумму 23 437, 94 руб.

На основании ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска мировым судьей вынесено 04.04.2018 года оспариваемое определение, согласно которого наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Сергеевой Е.А., и денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на счетах в банках, на сумму 23 437, 94 руб.

В частной жалобе ответчик Сергеева Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры не являются соразмерными. Наложение ареста на жилое помещение, принадлежащее ей и ее детям, невозможно, поскольку квартира является единственным жилым помещением для проживания. Денежные средства в виде заработной платы, пособий на детей, алиментов являются единственным источником дохода.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шестериков В.А. возражал против удовлетворения частной жалобы ответчика, указывая на отсутствие правовых оснований.

Ответчик Сергеева Е.А. в судебное заседание не явилась.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Изучив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей 04.04.2018 года обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, мировой судья исходил из представленных документов, характера заявленных исковых требований, цены иска, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения иска.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ответчика о недоказанности наличия в настоящем деле обстоятельств, с которыми ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность принятия судом мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелся спор о денежной сумме, в связи с чем, с учетом цены иска и размера судебных расходов в сумме 23 437, 94 руб. и при отсутствии доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, мировой судья рассматривающий заявление об обеспечении иска в порядке ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод жалобы о несоразмерности принятых оспариваемым определением мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика при цене иска и сумме судебных расходов в 23 437, 94 руб.

Как было указано выше в соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оспариваемое определение не отвечает требованиям, установленным ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом характера спорных правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство истца удовлетворить частично, наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Сергеевой Е. А., (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах), в пределах заявленных исковых требований в общей сумме 23 437, 94 руб. Требования ответчика в остальной части ходатайства не подлежат удовлетворению.

Избранная судом апелляционной инстанции мера ограничения прав ответчика, обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права в порядке ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 04.04.2018 года об обеспечении иска отменить с разрешением вопроса по существу, ходатайство Сергеевой Е. А. удовлетворить частично.

В целях обеспечения исковых требований Шестерикова В. А. к Сергеевой Е. А. о возмещении материального ущерба и расходов наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Сергеевой Е. А., (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах), в пределах заявленных исковых требований в общей сумме 23 437, 94 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ) РЁСѓРјРєРѕРІР° Рќ.Р’.

СОГЛАСОВАНО