Решение по делу № 1-96/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-96/2022

(№ 12201330078000108)

УИД 43RS0010-01-2022-000925-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Оленёвой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Давлятшиной Р.Г.,

потерпевшего Парфенова А.И.,

подсудимого Игнатьева А.В.,

защитника - адвоката Кашина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Игнатьева А.В., ***

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2021 года в период времени с 12 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. Игнатьев А.В., находясь возле нежилого дома № <адрес>, и предполагая, что в нем никто не проживает, из корыстных побуждений решил похитить находящееся в нем имущество путем незаконного проникновения в дом. В указанный период времени Игнатьев А.В., осознавая, что одному совершить преступление будет затруднительно, предложил брату Игнатьеву А.В. и знакомой Деминой О.А. вместе с ним сходить в этот нежилой дом, сообщив заведомо недостоверную информацию о том, что хозяин дома разрешил Игнатьеву А.В. зайти в дом и взять необходимое имущество, введя в заблуждение брата Игнатьева Андрея и Демину О.А., которые не подозревая о его преступных намерениях, на предложение Игнатьева А.В. согласились.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Игнатьев А.В. в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с братом Игнатьевым А.В. и Деминой О.А. беспрепятственно прошли на придомовую территорию вышеуказанного нежилого дома, где Игнатьев А.В. руками убрал доску, прикрывавшую входную дверь в дом, после чего с целью хищения, незаконно проник внутрь нежилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу. Его брат Игнатьев А.В. и Демина О.А., не подозревая о преступных намерениях Игнатьева А.В., прошли в нежилой дом вслед за ним.

Находясь внутри помещения нежилого дома, Игнатьев А.В. совместно с братом Игнатьевым А.В. и Деминой О.А., которые не подозревали о его преступных намерениях, в комнате со стены сорвали двухжильные медные провода, принадлежащие Парфенову А.И., общей длинной 10 метров, весом 5 кг., стоимостью 600 рублей за 1 кг. лома меди, а всего общей стоимостью 3 000 рублей, после чего Игнатьев А.В. совместно со своим братом Игнатьевым А.В., который не подозревал о его преступных намерениях, с помощью физической силы рук выломали из печи двухсекционную чугунную плиту размером 76*45 см весом 24 кг., принадлежащую Парфенову А.И. стоимостью 18 рублей 50 копеек за 1 кг. чугуна, а всего общей стоимостью 440 рублей. Затем Игнатьев А.В. вместе с братом Игнатьевым А.В. и Деминой О.А., удерживая принадлежащее Парфенову А.И. похищенное имущество общей стоимостью 3 440 рублей в руках, через входную дверь вышли из нежилого дома и никем не замеченные с места преступления скрылись. Похищенным имуществом Игнатьев А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Парфенову А.И. имущественный ущерб на сумму 3 440 рублей.

18 ноября 2021 года в период времени с 07 час. в 00 мин. по 10 час. 00 мин. Игнатьев А.В., находясь возле нежилого дома № <адрес>, и предполагая, что в доме никто не проживает, из корыстных побуждений решил похитить чужое имущество, путем незаконного проникновения в хозяйственные постройки, находящиеся на его придомовой территории. В вышеуказанный период времени Игнатьев А.В., осознавая, что одному совершить преступление будет затруднительно, предложил своей знакомой Деминой О.А. вместе с ним сходить в данный дом, сообщив заведомо недостоверную информацию о том, что хозяин дома разрешил Игнатьеву А.В. зайти в хозяйственные постройки, расположенные на придомовой территории этого дома, и взять необходимое имущество, введя в заблуждение Демину О.А., которая, не подозревая о его преступных намерениях, на предложение Игнатьева А.В. согласилась.

Реализуя свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Игнатьев А.В. в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вместе с Деминой О.А. беспрепятственно прошел сначала на придомовую территорию данного дома, после чего через незакрытую дверь Игнатьев А.В. с целью хищения незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, находящейся во дворе нежилого дома по вышеуказанному адресу. Демина О.А., не подозревая о преступных намерениях Игнатьева А.В., также прошла внутрь хозяйственной постройки.

Находясь внутри хозяйственной постройки, Игнатьев А.В. взял принадлежащую Парфенову А.И. металлическую сетку-рабицу длиной 10 метров, высотой 1,5 метра, диаметром ячеек 50*50 мм., толщиной проволоки 3 мм., общей стоимостью 3 000 рублей. Затем, удерживая похищенное в руках, вместе с Деминой О.А. из хозяйственной постройки вышли на улицу, и никем не замеченные с места преступления скрылись. Похищенным имуществом Игнатьев А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Парфенову А.И. имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Игнатьев А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Игнатьевым А.В. в ходе следствия и подтвержденных им в суде, следует, что 16 ноября 2021 в период времени с 12 по 16 час. он встретился с братом И. и Д., и предложил им сходить в нежилой дом № <адрес>, на что они согласились. При этом он пояснил им, что хозяин дома сам разрешил зайти в его дом и взять оттуда все, что он захочет. Все втроем пришли к дому, дверь в который была не заперта на замок, закрывалась при помощи доски, державшей дверь под упором. Он убрал доску от двери, открыл дверь, и они зашли внутрь дома. Со стен сняли проводку, смотали ее в моток. Затем с печи вырвали чугунную плиту. С похищенным вышли из дома. В последующем в логу обожгли провода, а затем все имущество сдали в пункт приема лома металлов, расположенный по адресу: <адрес>, где им за него заплатили 3 444 рубля.

18 ноября 2021 года в период времени с 07 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. он снова предложил Деминой и Игнатьеву Андрею сходить в тот же дом. Пояснил, что хозяин дома разрешил ему взять металл не только из дома, но и из хозяйственных построек. Игнатьев отказался. Вдвоем с Деминой подошли к дому, зашли в сарайку на придомовой территории, двери на ней не было. В сарайке взяли рулон металлической сетки-рабицы весом примерно около 20 кг. и вынесли, сдав в пункт приема лома металлов по адресу: <адрес> где им заплатили 370 рублей. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен.

(л.д. 50-53, 69-72, 80-84, 115-117)

В судебном заседании Игнатьев А.В. подтвердил оглашенные в суде его показания, согласился с размером причиненного ущерба, показал, что принес извинения потерпевшему, которые тот принял.

Помимо признательных показаний подсудимого вина Игнатьева А.В. в хищении имущества Парфенова А.И. 16.11.2021 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Парфенова А.И. в суде следует, что ему принадлежит дом по адресу: <адрес>. В связи с ранее произошедшим в нем пожаром дом не пригоден для проживания, отключен от коммунальных коммуникаций, имеет печное отопление, потолок частично обрушился. В доме никто не проживает, он его использует только для хранения вещей, входная дверь в дом на замок не запирается, подпирает ее доской. Время не помнит, но приблизительно в марте 2022 года обнаружил хищение из его нежилого дома проводов и печной чугунной плиты, а из хозяйственной постройки, которая расположена на придомовой территории, используется им для хранения вещей, рулона металлической сетки-рабицы. Причиненный имущественный ущерб не возмещен, Игнатьев А.В. принес ему извинения, которые он принял.

В соответствии с показаниями потерпевшего Парфенова А.И., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 1 раз в неделю он приходит в дом проверять сохранность вещей. 04.11.2021 в доме, на придомовой территории и в сарае все вещи находились на своих местах. 17.11.2021, придя в дом, увидел, что дверь дома открыта. В доме обнаружил, что в печке отсутствует чугунная двухсекционная плита размером 76*45 см., со стен сняты двухжильные медные с черной оплеткой провода общей длиной 10 метров. В суде потерпевший подтвердил оглашенные показания, пояснив, что расхождения в его показаниях в части времени выявления им фактов хищения принадлежащего имущества связаны с тем, что он забыл обстоятельства произошедшего по причине прошедшего времени, в связи с чем, суд признает более достоверными показания в данной части, данные потерпевшим в ходе следствия.

(34-36)

Согласно показаниям свидетеля Игнатьева А.В., оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 16.11.2021 его брат Игнатьев Алексей предложил ему и Деминой О. сходить в нежилой дом № <адрес>, пояснив, что хозяин дома разрешил зайти в его дом и взять оттуда все, что он захочет. На предложение Игнатьева они согласились. Все втроем пришли к дому, входная дверь в дом не была заперта на замок, закрывалась при помощи доски. В доме со стен содрали проводку, смотали в моток. Из печи вырвали чугунную плиту. После этого с чугунной плитой и проводами из дома вышли. На улице обожгли провода, которые с чугунной плитой сдали в пункт приема лома.

(л.д. 87-90)

Из показаний свидетеля Деминой О.А. следует, что 16.11.2021 вместе со знакомым Игнатьевым Андреем встретились с его братом Игнатьевым Алексеем. Игнатьев Алексей предложил сходить в нежилой дом № <адрес>. Пояснил, что хозяин этого дома сам разрешил зайти в его дом и взять оттуда все, что он захочет. На его предложение согласилась. Все втроем прошли к дому. Дверь в дом не была заперта на замок, закрывалась при помощи доски. Со стен дома содрали проводку, смотали в моток. С печи мужчины вырвали чугунную плиту. После этого с плитой и проводкой из дома вышли. На улице обожгли провода. Плиту и провода сдали в пункт приема лома. О том, что Игнатьев Алексей совершил кражу, ей стало известно от сотрудников полиции.

(л.д. 100-103)

Из показаний свидетеля Мингалеева А.Р. следует, что он занимается приемом лома металла по адресу: <адрес>. 16.11.2021 Игнатьев Алексей принес чугунную плиту и медь. За чугунную плиту весом 5 кг. он заплатил 444 рубля, стоимость 1 кг. чугуна и железа на ноябрь 2021 г. составляла 18 рублей 50 копеек. За медь весом 5 кг. заплатил 3 000 рублей, так как стоимость 1 кг. меди на ноябрь 2021 г. составляла 600 рублей. На его вопрос, не своровал ли он их, Игнатьев ответил, что это все принадлежит ему.

(л.д. 73-75)

Заявлением Парфенова А.И. от 08.04.2022, в котором он просит принять меры к неизвестному, который в ноябре 2021 года похитил из его дома его имущество, а именно, чугунную плиту и электропроводку.

(л.д. 15)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2022, проведенного с участием Парфенова А.И., согласно которому осмотрен нежилой дом № <адрес> который отключен от коммуникаций, замок на входной двери отсутствует, часть стен обгорели, Парфенов А.И. указал место в доме, откуда было похищено принадлежащее ему имущество.

(л.д. 19-24)

Протоколом явки с повинной от 18.04.2022, в котором Игнатьев А.В. после разъяснения прав и ответственности сообщил, что в ноябре 2021 года, находясь в доме № <адрес> он совершил кражу чугунной плиты, электропровода, сетки-рабицы и матраца, принадлежащих Парфенову А.И.

(л.д. 14)

Копией приемо-сдаточного акта № 130 от 16.11.2021, в соответствии с которой Игнатьев А.В. в пункт приема лома и металла «ИП Мингалеев Р.Р.» по адресу: <адрес>, сдал отходы меди весом 5 кг, отходы железа (чугунную плиту) весом 24 кг, на общую сумму 3 444 рубля.

(л.д. 77)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.05.2022 с участием Игнатьева А.В., который в присутствии защитника рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершения им хищения 16.11.2021 в период времени с 12.00 часов по 16.00 часов двухсекционной чугунной плиты размером 76*45 см, весом 24 кг, 10 метров медных проводов, принадлежащих Парфенову А.И., из дома № <адрес>

(л.д. 105-109)

Помимо признательных показаний подсудимого вина Игнатьева А.В. в хищении имущества Парфенова А.И. 18.11.2021 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Парфенова А.И. в суде следует, что ему принадлежит дом по адресу: <адрес>. В связи с ранее произошедшим в нем пожаром дом не пригоден для проживания, отключен от коммунальных коммуникаций, имеет печное отопление, потолок частично обрушился. В доме никто не проживает, он его использует только для хранения вещей, входная дверь в дом на замок не запирается, подпирает ее доской. Время не помнит, но приблизительно в марте 2022 года обнаружил хищение из его нежилого дома проводов и печной чугунной плиты, а из хозяйственной постройки, которая расположена на придомовой территории, используется им для хранения вещей, двери не имеет, рулона металлической сетки-рабицы. Причиненный имущественный ущерб не возмещен, Игнатьев А.В. принес извинения, которые он принял.

В соответствии с показаниями потерпевшего Парфенова А.И., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 1 раз в неделю он приходит в дом проверять сохранность вещей. 04.11.2021 в доме, на придомовой территории и в сарае все вещи находились на своих местах. 19.11.2021 он снова ходил к своему дому. В сарайке обнаружил пропажу рулона новой металлической сетки-рабицы общей длиной 10 метров, высотой 1,50 метров, толщиной проволоки 3 мм, размер ячейки 50*50 мм, приобретенную им в 2021 г. за 3 000 рублей, оцениваемую в 3 000 рублей, и двухспального матраца зеленого цвета, не представляющего материальной ценности. В суде потерпевший подтвердил оглашенные показания, пояснив, что расхождения в его показаниях в части времени выявления им фактов хищения принадлежащего имущества связаны с тем, что он забыл обстоятельства произошедшего по причине прошедшего времени, в связи с чем, суд признает достоверными показания в указанной части, данные в ходе следствия.

(34-36, 56-58)

Согласно показаниям свидетеля Игнатьева А.В., оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 18.11.2021 его брат Игнатьев предложил ему и Деминой О. сходить в нежилой дом № <адрес> пояснив, что хозяин дома разрешил ему взять металл с придомовой территории. Он отказался идти. Позднее ему стало известно, что его брат вместе с Деминой из сарайки на придомовой территории взяли сетку-рабицу и матрац. Сетку-рабицу они сдали в пункт приема лома иеталлов, а матрац светло-зеленого цвета с цветами принесли к нему.

(л.д. 87-90)

Из показаний свидетеля Деминой О.А. следует, что 18.11.2021 Игнатьев Алексей предложил ей и Игнатьеву Андрею сходить в нежилой дом № <адрес>, пояснив, что хозяин дома разрешил ему взять металл не только из дома, но и из придомовой территории. Игнатьев Андрей отказался. Вместе с Игнатьевым Алексеем пошли к дому, зашли в сарайку, взяли рулон металлической сетки-рабицы и матрац, и вынесли. После этого ушли. Сетку-рабицу сдали в пункт приема лома, а матрац отдали Игнатьеву Андрею.

(л.д. 100-103)

Из показаний свидетеля Мингалеева А.Р. следует, что он занимается приемом лома металла по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Пароходная 106. 18.11.2021 Игнатьев Алексей принес рулон сетки-рабицы, сдав ее, как отходы железа весом 20 кг. Заплатил за сетку-рабицу 370 рублей, поскольку цена 1 кг. железа составляла 18 рублей 50 копеек. На его вопрос, не своровал ли он ее, Игнатьев ответил, что сетка принадлежит ему.

(л.д. 73-75)

Протоколом явки с повинной от 18.04.2022, в котором Игнатьев А.В. после разъяснения прав и ответственности сообщил, что в ноябре 2021 года, находясь в доме № <адрес> совершил кражу сетки-рабицы и матраца, принадлежащих Парфенову А.И.

(л.д. 14)

В соответствии с копией приемо-сдаточного акта № 132 от 18.11.2021 Игнатьев А.В. сдал в пункт приема лома и металла «ИП Мингалеев Р.Р.» по адресу: г<адрес> отходы железа (сетку-рабицу) весом 20 кг. на общую сумму 370 рублей.

(л.д. 78)

На основании протокола выемки от 28.04.2022 и протокола осмотра от 28.04.2022 Игнатьев А.В. добровольно выдал матрац, принесенный ему Игнатьевым А.В., который осмотрен следователем, постановлением от 28.04.2022 признан вещественным доказательством по делу и оставлен по принадлежности Парфенову А.И.

(л.д. 92-94, 95-96, 97)

Распиской Парфенова А.И. о получении похищенного у него из сарайки, находящейся на придомовой территории, принадлежащего ему матраца на ответственное хранение.

(л.д. 99)

Протоколом проверки показаний на месте от 16.05.2022 с участием Игнатьева А.В., который в присутствии защитника рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершения им хищения 18.11.2021 в период времени с 07.00 часов по 10.00 часов из хозяйственной постройки - сарайки, находящейся на придомовой территории нежилого дома № <адрес> принадлежащего Парфенову А.И. рулона сетки-рабицы.

(л.д. 105-109)

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Парфенова А.И., свидетелей Игнатьева А.В., Деминой О.А., Мингалеева А.Р., которые даны ими в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего в суде, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями самого подсудимого, иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде. Кроме того, суд признает данные показания допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания подсудимого Игнатьева А.В., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные в приговоре, суд также признает достоверными. Признавая эти показания, как достоверные, суд исходит из того, что показания даны в соответствии с требованиями закона, с участием защитника-адвоката. В присутствии защитника подсудимому были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о том, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при отказе от дачи показаний. В судебном заседании Игнатьев А.В. подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, правильность их отражения в протоколах.

Суд, проанализировав и оценив изложенные в приговоре доказательства в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении Игнатьева А.В. обвинительного приговора за совершенные им преступления.

Действия Игнатьева А.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду от 16.11.2021 года - по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду от 18.11.2021 года - по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что кражи совершены подсудимым Игнатьевым А.В. из нежилого дома, непригодного для проживания, который не обеспечен коммунальными коммуникациями, в нем никто не проживает, используется только в качестве хранилища для вещей (эпизод хищения от 16.11.2021); а также из хозяйственной постройки, используемой для хранения вещей (эпизод хищения от 18.11.2021), что подтверждается показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем приходит к выводу о том, что по обоим преступлениям квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище вменен подсудимому обоснованно.

Поскольку Игнатьев А.А., преследуя корыстный мотив, действуя тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего в свою пользу, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, его действия образуют оконченные составы двух самостоятельных преступлений, умысел на совершение которых возник у него в разное время.

Стоимость похищенного у Парфенова А.И. имущества подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что похищенное имущество оценено им исходя из его фактической стоимости на момент хищения: по эпизоду от 16.11.2022 по стоимости лома металла, по эпизоду от 18.11.2022 – по фактической стоимости приобретения. Подсудимый согласился с оценкой стоимости имущества потерпевшим.

Вместе с тем суд уменьшает размер стоимость похищенного имущества по эпизоду от 16.11.2022 с 3 444 рублей до 3 440 рублей, уменьшая стоимость похищенной чугунной плиты с 444 до 440 рублей, поскольку в соответствии с постановлением о привлечении Игнатьева А.В. в качестве обвиняемого от 19.05.2022 подсудимому на стадии предварительного расследования было предъявлено обвинение в хищении имущества общей стоимостью всего 3 440 рублей, в том числе чугунной плиты стоимость 440 рублей, обвинение не пересоставлялось и не перепредъявлялось.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1094/1 от 06.05.2022 Игнатьев А.В. в период совершения инкриминируемых ему правонарушений в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени и синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость. Психические расстройства выражены не столь значительно, поэтому Игнатьев А.В. во время правонарушений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. Психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Игнатьев А.В. не нуждается.

(л.д. 137-138)

При этом суд находит заключение комиссии экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого.

С учетом заключения комиссии экспертов, личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения инкриминируемых преступлений, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Правовых оснований для освобождения Игнатьева А.В. от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Игнатьеву А.В., суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся преступлениям средней тяжести, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела Игнатьев А.В. на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, не работает, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 123, 124-125, 134, 145, 147).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам хищения, суд признает указанные в обвинительном заключении и поддержанные государственным обвинителем в суде, - «явку с повинной» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено по обоим эпизодам в отношении неустановленного лица, в связи с чем до написания подсудимым явки с повинной у органа правопорядка не имелось достоверных сведений о лице, совершившем хищения. При этом протокол явки с повинной Игнатьева А.В. принят надлежащим должностным лицом, подсудимый в суде подтвердил добровольность сделанной им явки с повинной (л.д. 14). Он добровольно участвовал в проводимых следственных действиях, сами преступные деяния в обвинительном заключении изложены так, как он показал на допросах. В ходе допросов и проверок показаний на месте Игнатьев А.В. дал показания обо всех обстоятельствах совершения преступлений, которые не были известны органу следствия, представив следствию информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, тем самым своими действиями активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд учитывает признание Игнатьевым А.В. вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятых Парфеновым А.И., состояние здоровья подсудимого, у которого обнаруживаются признаки психического расстройства.

Доводы защитника-адвоката о частичном возмещении причиненного преступлениями ущерба суд отвергает, поскольку доказательств принятия подсудимым мер к возмещению имущественного ущерба не представлено, потерпевший в суде пояснил, что имущественный ущерб от хищений ему не возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Игнатьева А.В., приведенные выше, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение после совершения преступлений самого подсудимого, принесшего извинения потерпевшему, но не возместившего причиненный им ущерб, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому Игнатьеву А.В., являющемуся трудоспособным, не работающему, наказание за каждое преступление в виде исправительных работ. Сведений о том, что подсудимый относится к лицам, перечисленным в ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, к которым не может применяться данный вид наказания, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Суд также не усматривает достаточных оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им назначенного наказания.

При этом окончательное наказание Игнатьеву А.В. по преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что Игнатьев А.В. осуждается за преступления, которые совершены до вынесения приговора Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.01.2022, назначенное которым подсудимому условное осуждение, постановлением Вятскополянского районного суда от 07.07.2022, вступившим в законную силу 19.07.2022, отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, окончательное наказание Лоншакову Р.С. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного сложения наказаний, положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, зачитывает отбытое Игнатьевым А.В. время наказания по приговору от 12.01.2022 в срок отбывания по настоящему приговору.

Вид исправительного учреждения Игнатьеву А.В. совершившему преступления средней тяжести, ранее осужденного за тяжкое преступление, ранее в места лишения свободы не отправлявшегося, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, изложенных в приговоре, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании подсудимому на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом время содержания Игнатьевым А.В. под стражей с 03.08.2022 до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественного доказательства: матрац - считать возвращенным законному владельцу Парфенову А.И.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Игнатьева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 16.11.2021) - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 18.11.2021) - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Игнатьеву А.В. - 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.01.2022, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Игнатьеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Игнатьеву А.В. избрать содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Зачесть Игнатьеву А.В. в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по первому приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.01.2022, то есть с 07.07.2022 по 02.08.2022. В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Игнатьеву А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 03.08.2022, и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: матрац - считать возвращенным законному владельцу Парфенову А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Игнатьевым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.С. Орлов