Решение по делу № 2-1123/2018 от 18.07.2018

К делу № 2-1123/2018 г.

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                       именем Российской Федерации

         г. Горячий Ключ                                                22 августа 2018 года

         Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Акционерный Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Золотых Елене Владимировне, Золотых Сергею Владимировичу о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                                             У С Т А Н О В И Л:

          ПАО «Акционерный Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к Золотых Е.В. и Золотых С.В. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2014 года между истцом и ответчиком Золотых Е.В. был заключен кредитный догово𠹫...», в соответствии с которым ответчику Золотых Е.В. был предоставлен кредит в сумме 2 101 300 (два миллиона сто одна тысяча триста) рублей, на срок до 12.03.2024 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору с ответчиком Золотых С.В. был заключен договор поручительства №«...» от 12.03.2014 года. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, выдав ответчику кредит в сумме 2 101 300 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 №«...» от 12.03.2014 года. Однако, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на 05.06.2018 года просроченная сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет сумму в размере 247 тысяч 608 рублей 84 копейки за период с 13.04.2015 года по 14.05.2018 года. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу просроченную задолженность по договору №«...» от 12.03.2014 года в размере 247 тысяч 608 рублей 84 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной им госпошлины в размере 5 тысяч 676 рублей 09 копеек.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, поскольку в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик Золотых Е.В. и её представитель по доверенности Бутов В.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «Акционерный Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не признали и представили суду мотивированные возражения на исковое заявление в связи, с чем же просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с недоказанностью наличия кредитных отношений между истцом и ответчиком и получения ответчиком кредитных средств, а так же истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Ответчик Золотых С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Бутова В.А.

            Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика Золотых Е.В. и представителя ответчиков Бутова В.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу и считает правильным исковые требования ПАО «Акционерный Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

            В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В судебном заседании достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства 12 марта 2014 года между ОАО «Акционерный Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Золотых Еленой Владимировной, был заключен кредитный догово𠹫...» (л.д.11-13) на условиях, предусмотренных пунктом 12 на сумму кредита в размере 2 101 300 (два миллиона сто одна тысяча триста) рублей 00 копеек, срок погашения кредита 12 марта 2024 года, обеспечение исполнения обязательств по договору поручительство Золотых С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расходному кассовому ордеру №«...» от 12 марта 2014 года (л.д.4) установлено, что ответчик Золотых Е.В. получила в кассе филиала «Волжский» ОАО «СКБ-БАНК» сумму в размере 2 101 300 (два миллиона сто одна тысяча триста) рублей 00 копеек по кредитному договору №«...» от 12.03.2014 года, о чем имеется подпись Золотых Е.В., а также бухгалтера, контролера и кассового работника ОАО «СКБ-БАНК».

Из пункта 1.1 Устава Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-БАНК») усматривается, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2015 (протокол № 3 от 28.12.20150 полное фирменное и сокращенное фирменное наименования Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество «Акционерный Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ПАО «СКБ-банк».

         Таким образом, ПАО «Акционерный Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» является правопреемником ОАО «Акционерный Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», то есть, надлежащим истцом по данному делу.

В судебном заседании так же достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором поручительства № №«...» от 12 марта 2014 года (л.д. 9-10) – Золотых Сергей Владимирович обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком Золотых Еленой Владимировной, взятых на себя обязательств вытекающих из кредитного договора №«...» от 12 марта 2014 года.

У судьи не вызывает сомнений, что указанный договор поручительства заключен и вытекает из кредитного договора №«...» от 12 марта 2014 года, в связи с чем ответчик Золотых Е.В. и взявший на себя обязательства по договору поручительства соответчик Золотых С.В. должны нести материальную ответственность перед банком солидарно.

     Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

         В судебном заседании также установлено, обязательством заемщика Золотых Е.В. по погашению задолженности по кредитному договору (л.д.14-15) и расчетом задолженности по кредиту (л.д.16-17) подтверждено, что неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами привело к образованию просроченной задолженности перед банком, которая по состоянию на 14 мая 2018 года составила сумму в размере 253 тысяч 284 рубля 93 копейки.

Судьей проверен расчет задолженности, подлежащей к взысканию, сомнений он не вызывает.

          Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что на день рассмотрения иска, сумма просроченной задолженности им погашена полностью, либо частично.

Анализируя создавшуюся ситуацию, суд считает, что ответчик Золотых Е.В. существенно нарушила условия кредитного договора, то есть нарушила условия, заключённого с истцом договора и эти нарушения повлекли для истца ущерб и в значительной степени лишили банк, того на, что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Акционерный Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Золотых Е.В. и Золотых С.В. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № №«...» от 12 марта 2014 года в размере 247 тысяч 608 рублей 84 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что истек срок исковой давности по заявленному ПАО «Акционерный Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Золотых Е.В. и Золотых С.В. требованию, в связи с тем, что последний платеж по кредитному договору ответчиком был осуществлен 12 марта 2015 года, суд считает необоснованным и надуманным, поскольку срок действия кредитного договора. по которому образовалась просроченная задолженность, определён сторонами до 12 марта 2024 года.

Ответчики также в своих возражениях указали, что кредитный догово𠹫...» от 12 марта 2014 года расторгнут истцом в одностороннем порядке 28 мая 2015 года, что подтверждается уведомлением, полученным ответчиком Золотых Е.В., согласно которому «в настоящее время Банком приняты следующие решения: Расторгнуть Кредитный договор в одностороннем порядке и предъявить требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, пеней и т.п.»., то есть, у истца была возможность обратиться в период с 28 мая 2015 года с иском о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако, истец своим правом не воспользовался в период с 28 мая 2015 года по 28 мая 2018 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям кредитного договора (п. 12) срок погашения кредита установлен сторонами – 12 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начнется по данному кредитному обязательству после 12 марта 2024 года.

Доводы ответчиков на положения статьи 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которой предусмотрены последствия изменения и расторжения договора, суд также считает необоснованными и не подлежащими применению к отношениям, сложившимся между сторонами кредитного обязательства №«...» от 12 марта 2014 года.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Уведомление истца от 28.05.2015 года, направленное ответчику Золотых Е.В. суд расценивает, как досудебное предупреждение истца о намерении расторгнуть Кредитный договор в одностороннем порядке и предъявить требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, пеней и т.п., а не, как сообщение о том, что договор уже расторгнут.

Кроме того, ответчик Золотых Е.В. не представила суду доказательства того, что она направила в адрес банка ответ, содержащий своё согласие на расторжение договора. Таким образом, стороной ответчиков не представлено соглашение сторон, либо решение суда, согласно которым кредитный догово𠹫...», заключенный между истцом и ответчиком Золотых Е.В. от 12 марта 2014 года является расторгнутым.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение с ответчиком правоотношений и не получение ответчиком денежных средств по кредиту, суд также считает не убедительными и опровергнутыми, как самим кредитным договором, так и расходным кассовом ордером №«...» от 12 марта 2014 года (л.д.4), согласно которому Золотых Е.В. получила в кассе филиала «Волжский» ОАО «СКБ-БАНК» сумму в размере 2 101 300 (два миллиона сто одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, а именно кредитного договора, расходного кассового ордера, обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности, подписанные ответчиком Золотых Е.В., а также договор поручительства, подписанный ответчиком Золотых С.В., дает суду основания сделать вывод о том, что между истцом и ответчиками в момент подписания вышеуказаных документов возникли права и обязанности, предусмотренные положениями кредитного договора №«...» от 12 марта 2014 года.

Ответчик Золотых Е.В. в судебном заседании не отрицала факт того, что она собственноручно подписала кредитный договор, расходный кассовый ордер и обязательство заемщика по погашению кредитной задолженности, однако, настаивала на том, что денежные средства в размере, указанном в пункте 12. кредитного договора, истец ей не выдал, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств своих доводов, суду не представила.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме удовлетворения искового требования о взыскании просроченной задолженности по договору кредита, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы уплаченной им госпошлины в размере 5 тысяч 676 рублей 09 копеек, что подтверждено документально платежными поручениями №«...» от 29.06.2018 г. (л.д.2), №«...» от 27.03.2018 г. (л.д.3), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление ПАО «Акционерный Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Золотых Елене Владимировне, Золотых Сергею Владимировичу о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Золотых Елены Владимировны и Золотых Сергея Владимировича в пользу ПАО «Акционерный Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просроченную задолженность по кредитному договору №«...» от 12.03.2014 года в размере 247 тысяч 608 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 тысяч 676 рублей 09 копеек, а всего общую сумму в размере 253 284 (двести пятьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 93 копейки.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

               Судья -