Решение от 24.12.2014 по делу № 2-13513/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-13513/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина М.А., Федина А.А. к Лаптеву Е.Н., Михейкиной Г.Г., Блинковой О.В., Петровой Т.Е., Струковой С.Е. о разделе домовладения, выделе доли, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Федин М.А., Федин А.А. обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просили прекратить за каждым из них право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС; произвести выдел доли Федина М.А. и Федина А.А. согласно заключению эксперта; взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

    В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что истцы и ответчики являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, Федину М.А. принадлежит – 18/100 доли, Федину А.А. – 18/100 доли, Михейкиной Г.Г. - 16/100 доли, Лаптеву Е.Н. – 16/100 доли, Блинковой О.А. - 96/100 доли, Петровой Т.Е. – 544/10000 доли, Струковой С.Е. – 544/10000. Произвести выдел доли в добровольном порядке не представляется возможным, в связи с чем истицы обратились в суд.

    Истицы: Федин М.А. и Федин А.А. в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили произвести выдел доли согласно заключению эксперта.

    Ответчица: Петрова Т.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

    Ответчица: Струкова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчики: Лаптев Е.Н. и Михейкина Г.Г. в судебное заседание явились, против выдела доли истцов не возражали, но пояснили, что экспертом неверно рассчитаны доли и определен размер компенсации.

    Ответчица: Блинкова О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель Блинковой О.В. – Михейкина Г.Г. в судебное заседание явилась, против выдела доли истцов не возражала, но пояснила, что экспертом неверно рассчитаны доли и определен размер компенсации.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: Блинковой О.В. и Струковой С.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив в материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. между Лаптевым Е.Н. и Фединым М.А., Фединым А.А. заключен договор изменения долей и порядке пользования, по условиям которого установлено следующее долевое участие в жилом доме по адресу: АДРЕС: Лаптеву Е.Н. – 64/100 доли, Федину А.А. – 18/100 доли, Федину М.А. – 18/100 доли (л.д. 13, 26-29).

Произведена регистрация права собственности Федина М.А. и Федина А.А. на вышеуказанные доли, выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ. между Лаптевым Е.Н. и Петровой Т.Е., Струковой С.Е. заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, по условиям которого Лаптев Е.Н. подарил дочери Петровой Т.Е. и дочери Струковой С.Е. в равных долях по ? доли каждой 47/100 доли принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и 17/100 доли жилого дома, по адресу: АДРЕС (л.д. 47-48).

Выданы свидетельства о государственной регистрации права за Петровой Т.Е. зарегистрировано право собственности на 544/10 000 доли, за Струковой С.Е. – 544/10000 доли на спорный жилой дом (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ. между Лаптевым Е.Н. и Блинковой О.В. заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, по условиям которого Лаптев Е.Н. подарил Блинковой О.В. 27/100 доли принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и 15/100 доли жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д. 82-85).

ДД.ММ.ГГГГ. между Лаптевым Е.Н. (даритель) и Михейкиной Г.Г. (одаряемая) заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома с хозяйственными постройками, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой ? доли от 26/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю от 32/100 доли в праве общей долевой собственности    на жилой дом с хозяйственными постройками, по адресу: АДРЕС (л.д. 98-100).

Суд установил, что совладельцами спорного жилого дома по правоустанавливающим документам являются: Федин М.А. – 18/100 доли, Федин А.А. – 18/100 доли, Лаптев Е.Н. – 16/100 доли, Михейкина Г.Г.- 16/100 доли, Блинкова О.В. – 15/100 доли, Струкова С.Е. и Петрова Т.Е. в равных долях по ? доли - 17/100 доли.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС являются: Михейкина Г.Г. - 16/100 доли, Лаптев Е.Н. - 16/100 доли, Федин А.А. – 18/100 доли, Федин М.А. – 18/100 доли, Блинкова О.В. – 96/1000 доли, Петрова Т.Е. – 544/10000, Струкова С.Е. в размере 544/10 000 доли (л.д. л.д. 14, 15, 16, 39, 49, 59, 62, 202).

Для разрешения данного спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «наименование».

    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

    Согласно заключению ООО «наименование» объектом исследования является только жилой дом: Лит.А, А1, А2, А3, А4, А5,а2, а3, а4, а5,а6,а7, расположенный по адресу: АДРЕС, служебные строения и сооружения указанного домовладения выделяются сторонам по их фактическому пользованию, без расчета их стоимости и компенсационных выплат. При обследовании жилого дома экспертом установлено, что самовольно возведенных пристроек к жилому дому не имеется. Вместе с тем, установлено, что лит. а4 (остекленная веранда) и лит. а6 (холодная пристройка), находящиеся в фактическом пользовании истцов реконструированы, без увеличения их габаритов (площади застройки). Принимая во внимание, что пристройки лит. а4 и лит. а6 находящиеся в фактическом пользовании истцов, реконструированы без увеличения габаритов (площади застройки), не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного строения (лит. А), то выдача разрешения на проведенную реконструкцию указанных пристроек не требуется. По результатам проведенного обследования жилого дома экспертом установлено, что стороны занимают изолированные части жилого дома (с отдельными входами): в части жилого дома (лит. А2, А3, а4, а5, а6) фактически занимаемой истцами, имеется изолирована система отопления от отдельного АГВ, изолированная электропроводка с отдельным электросчетчиком (водопровода и канализации в части дома не имеется); в части жилого дома (лит. А, А1, А4, А5, а2, а3, а7), фактически занимаемой ответчиками, имеется изолированная система отопления от отдельного АГВ, изолированная электропроводка с отдельным электросчетчиком (водопровода и канализации в части дома не имеется). Учитывая изложенное, по мнению эксперта, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Экспертом установлено, что произвести раздел спорного домовладения технически возможно. Принимая во внимание, то обстоятельство, что истцами предлагается произвести выдел их долей из жилого дома по фактическому сложившемуся порядку пользованию и других вариантов, предложенных кем- либо из сторон, в материалах дела не имеется, экспертом разработан единственный вариант № 1 раздела домовладения - по фактическому сложившемуся порядку пользования. Размер компенсации за несоответствие выделяемой части домовладения их долям в праве собственности на жилой дом подлежащей выплате в пользу Федина М.А. и Федина А.А. составляет 75 724 руб., по 37 862 руб. каждому. Применительно к исследуемому жилому дому в общую площадь дополнительно включены площади холодных пристроек: лит. а2 помещение № 8 площадью 3,9 кв.м., помещение № 9 площадью 14,7 кв.м.; лит. а3 помещение № 10 площадью 6,4 кв.м.; лит. а4 помещение № 4 площадью 7,7 кв.м., помещение № 5 площадью 7,9 кв.м.; лит. а5 помещение № 6 площадью 6,3 кв.м., помещение № 7 площадью 4,0 кв.м.; лит. а6 помещение № 8 площадью 2,8 кв.м., помещение № 9 площадью 6,3 кв.м., помещение № 7 площадью 4,0 кв.м., лит. а6 помещение № 8 площадью 2,8 кв.м., помещение № 9 площадью 9,1 кв.м. (л.д. 145-168).

    У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированны, обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Эксперт ООО «наименование» Зотов В.Б., допрошенный в ходе судебного заседания, выводы изложенные в заключении эксперта поддержал и пояснил, что доли ответчиков в оставшейся части спорного домовладения, с учетом выдела доли Фединых, размера долей по правоустанавливающим документам, составят: Лаптева Е.Н. – 25/100, Блинкова О.В. – 23/100, Михейкина Г.Г. - 25/100, Петрова Т.Е – 135/1000, Струкова С.Е. - 135/1000. Размер компенсационных выплат в пользу истцов составит: Лаптев Е.Н. – 18 931 руб., Михейкина Г.Г. - 18 931 руб., Блинкова О.В. - 17 416 руб., Петрова Т.Е. – 10 223 руб., Струкова С.Е. – 10 223 руб.

    Доводы стороны ответчика о том, что экспертом неверно рассчитана общая площадь жилого дома, неверно определен размер долей, размер компенсации, суд находит не состоятельным, доказательств тому представлено не было.

    В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что выдел доли истцов из спорного домовладения возможен, выдел доли необходимо произвести согласно заключению эксперта.

    При определении долей в оставшейся части домовладения, суд исходит из долей указанных в правоустанавливающих документах, суд не принимает во внимание размер долей, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права, так как данные сведения противоречат данным указанным в правоустанавливающих документах.

     Доказательств, подтверждающих изменение долей, суду представлено не было.

    На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Принимая во внимание, что истцам принадлежит 36/100 доли, суд произвел выдел доли истцов из спорного домовладения, раздел домовладения между совладельцами, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истцов подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 22 400 руб., пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, а именно: с Лаптева Е.Н. в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 5 600 руб., с Михейкиной Г.Г. сумма в размере 5 600 руб., с Блинковой О.В. – 5 152 руб., с Петровой Т.Е и Струковой С.Е. по 3 024 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 78,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 23,3 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 78,1 ░░.░., ░░ ░░░░░░:    ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № 1 ░░░░░ ░░░. ░2 ░░░░░░░░ 23,3 ░░.░., № 2 ░░░░░░░ ░░░. ░3 ░░░░░░░░ 8,6 ░░.░., № 3 ░░░░░ ░░░. ░3, ░░░░░░░░ 8,4 ░░.░.; № 4 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. ░4 ░░░░░░░░ 7,7 ░░.░.; №5 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. ░4 ░░░░░░░░ 7,9 ░░.░.; №6 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. ░5 ░░░░░░░░ 6,3 ░░.░.; №7 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. ░5 ░░░░░░░░ 4,0 ░░.░.; № 8 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. ░6 ░░░░░░░░ 2,8 ░░.░.; № 9 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. ░6, ░░░░░░░░ 9,1 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░. ░1 (░░░░░) ░░░. ░2 (░░░░░░░), ░░░. ░7 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 581 847 ░░░. ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░    ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ 25/100 ░░░░,    ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ 25/100 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ 23/100 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ 135/1000, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ 135/1000 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░:    ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░      98, 8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,7 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 101,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № 1 ░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░ 12,5 ░░.░.; № 2 ░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ 18,6 ░░.░., № 3 (░░░░░) ░░░. ░1 ░░░░░░░░ 5,4 ░░.░., № 4 ░░░░░░░ ░░░. ░4 ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░., № 5 ░░░░░ ░░░. ░4 ░░░░░░░░ 7,5 ░░.░., № 6 ░░░░░░░ ░░░. ░4 ░░░░░░░░ 6,4 ░░.░.; № 7 (░░░░░░░) ░░░. ░5 ░░░░░░░░ 4,1 ░░.░.; № 8 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. ░2 ░░░░░░░░ 3,9 ░░.░.; № 9 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. ░2 ░░░░░░░░ 14,7 ░░.░.; № 10 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. ░3 ░░░░░░░░ 6,4 ░░.░.; № 11 (░░░░░░░) ░░░. ░7 ░░░░░░░░ 2,3 ░░.░.; № 12 ░░░░░ ░░░. ░5 ░░░░░░░░ 13,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░. ░3 (░░░░░), ░░░. ░5 (░░░░░░░), ░░░. ░8 (░░░), ░░░. ░9 (░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░    1 244 738 ░░░.

░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9 465 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░     ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9 465 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░     ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 708 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 111 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░    5 111 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 800 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 800 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 576 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 512 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 512 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 600 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░