Решение по делу № 33-6214/2024 от 31.01.2024

Судья Лозовых О.В. дело № 33-6214/202450RS0008-01-2018-000957-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   20 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Миридоновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ООО «Русинжиниринг» о взыскании задолженности,

по частной жалобе ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» на определение Дубненского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года

установил:

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Русинжиниринг» в пользу ф взыскана задолженность в размере 70 624 709,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя ф на правопреемника - ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» в правоотношении, установленном решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, поскольку судебный акт ответчиком не исполнялся длительное время.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» указывает на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. С ООО «Русинжиниринг» в пользу ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» взыскана индексация присужденных судом денежных сумм за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 5 123 048, 81 руб.

    Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

    Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Таврический торговый дом», ООО «ДомЭнергоСтройСервис».

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ)

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом апелляционном рассмотрении, протокольным определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Таврический торговый дом», ООО «ДомЭнергоСтройСервис».

В судебном заседании представитель ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» заявление об индексации присужденных сумм поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДомЭнергоСтройСервис» в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на то, что при удовлетворении заявления об индексации будут нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника ООО «Русинжиниринг».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явивлись, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно данным имеющимся в открытых информационных источниках, с 2013 года в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> находится дело №<данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Русинжиниринг» признано несостоятельными (банкротом). Открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

ООО «Таврический торговый дом», ООО «ДомЭнергоСтройСервис» включены в реестр требований кредиторов.

Обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» просил о взыскании с ООО «Русинжиниринг» денежных средств в размере 5 123 048, 81 руб., ссылаясь на длительное неисполнение должником вступившего в законную силу решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Разрешая заявленные требований, суд учитывает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу требований пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 304-ЭС17-2162(2), от <данные изъяты> N 304-ЭС21-29605, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Указанное означает, что кредитор утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

После введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, индексация присужденных денежных сумм не производится, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются по своей сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов, что, исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, делает их существо и функции по сути тождественными существу и функции индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства в отношении должника ООО «Русинжиниринг», руководствуясь указанными выше нормами права, приходит к выводу о том, что при нахождении ответчика должника в стадии банкротства для взыскателя предусмотрены иные последствия неисполнения денежных обязательств в виде начисления мораторных процентов, но заявляемых и рассматриваемых в ином порядке в рамках дела о банкротстве, а не по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признание должника банкротом является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с него денежной суммы в порядке индексации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Дубненского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года – отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» об индексации присужденных сумм – отказать.

Судья