Решение по делу № 33-7007/2023 от 11.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7007/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-001980-37

Строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей: Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2476/2023 по иску Бойкова Ивана Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел России–Четкиной Ольги Анатольевны, по доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 г.,

(судья районного суда Панин С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Бойков И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее – ответчик, МВД РФ), указав, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Афониным И.В. по делу об административном правонарушении № от 28 ноября 2022 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Бойков И.А. обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа, в которой просил исключения из постановления указания на наличие причинно-следственной связи между нарушением Бойковым И.А. пунктов 1.3, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и имевшим место столкновением с автомобилем Мазда 3, г.р.з. В 720 ЕВ 136, наездом на автомобиль Опель Астра, г.р.з. Т 787 УР 36, на препятствие. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2023 г. по делу № 12-206/2023 жалоба Бойкова И.А. удовлетворена, вышеуказанное постановление № от 28 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, изменено в части исключения из постановления указания на наличие причинно-следственной связи между нарушением Бойковым И.А. пунктов 1.3, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и имевшим место столкновением с автомобилем Мазда 3, г.р.з. №, наездом на автомобиль Опель Астра, г.р.з. №, на препятствие. Для защиты своих прав, истец понес расходы на оплату услуг защитника и производство автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении в общем размере 78910 руб.

На основании изложенного Бойков И.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника (юриста) по делу об административном правонарушении и автотехническую экспертизу в размере 57000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб. (л.д.4-12).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по г. Воронежу, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Афонин И.В. (л.д.1-2).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 г. требования Бойкова И.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации счет средств казны Российской Федерации в пользу Бойкова И.А. взысканы убытки в размере 41 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 руб. В остальной части в удовлетворении иска Бойкову И.А. отказано (л.д.84-88).

В апелляционной жалобе представитель МВД России Четкина О.А., по доверенности, просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.93-95).

Представителем Бойкова И.А. по доверенности Сагайдачным М.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.109-111).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России Четкина О.А., по доверенности апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Бойкова И.А. - Черных А.В., по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагал решение суда законным и обоснованным, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Бойкова И.А. убытков, связанных с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, при этом исходил из того, что при возмещении проигравшей стороной спора расходов другой стороны критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Суд указал, что в данном случае таким итоговым актом является решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2023 г., согласно которого вышеуказанное постановление № от 28 ноября 2022 г., изменено в части исключения из постановления указания на наличие причинно-следственной связи между нарушением Бойковым И.А. пунктов 1.3, 8.5 ПДД РФ и имевшим место столкновением с автомобилем Мазда 3, г.р.з. №, наездом на автомобиль Опель Астра, г.р.з. №, на препятствие; жалоба Бойкова И.А. удовлетворена.

Принимая решение о возмещении понесенных Бойковым И.А. убытков за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции исходил из того, что фактически основанием отмены в части постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра, г.р.з. № № под управлением Бойкова И.А. и Мазда 3, г.р.з. №, под управлением Стельманшука Б.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Афонина И.В. по делу об административном правонарушении № от 28 ноября 2022 г., Стельманшук Б.А. был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что имело место столкновение с автомобилем Опель Астра, г.р.з. № и наезд на препятствие (л.д.21).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Афонина И.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Бойков И.А. был признан виновным в нарушении п.1.3,п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части при выполнении маневра, нарушая требования дорожной разметки п.1.1 ПДД РФ, обозначающую полосы движения, на которые выезд запрещен. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. В постановлении указано, что имело место столкновение с автомобилем Мазда 3, г.р.з. В 720 ЕВ 136, а также наезд автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, на препятствие (л.д.42).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бойков И.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление № от 28 ноября 2022 г. в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Не согласившись с тем, что инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Афонин И.В. указал о его вине в ДТП, Бойков при этом не оспаривал свою вину в нарушении п.п.1.3, 8.5 ПДД РФ и размер административного штрафа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2023 г. по делу № 12-206/2023 постановление № от 28 ноября 2022 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Афониным И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, изменено в части исключения из постановления указания на наличие причинно-следственной связи между нарушением Бойковым И.А. пунктов 1.3, 8.5 ПДД РФ и имевшим место столкновением с автомобилем Мазда 3, г.р.з. №, наездом на автомобиль Опель Астра, г.р.з. №, на препятствие; жалоба Бойкова И.А. удовлетворена (л.д.43-46).

Бойков И.А. понес расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг от 13 октября 2022 г., заключенный между Бойковым И.А. и ИП Черных А.В. (л.д.51).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 110/2 от 13 октября 2022 г., приложению № 1 к указанному договору, счетам на оплату от 17 февраля 2023 г., от 22 февраля 2023 г., акту выполненных работ от 2 февраля 2023 г., истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 35000 рублей, из которых: 5000 руб. – устная консультация по вопросу разбора ДТП, 10 000 руб. - составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 10000 руб. - участие защитника в судебном заседании районного суда от 17 января 2023 г., 10000 руб. - участие защитника в судебном заседании районного суда от 2 февраля 2023 г. (л.д.51-55).

8 ноября 2022 г. между Бойковым И.А. и ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» был заключен договор № 0768-22 на проведение автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП.

Расходы на оплату автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП составили 22000 руб., что подтверждается договором № 0768-22 от 8 ноября 2022 г., актом сдачи-приемки выполненных работ, товарным чеком на сумму 22000 руб., кассовым чеком № 4 от 14 ноября 2022 г. на сумму 22000 руб.

Кроме того, истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, из которых: 10000 руб. - за составление искового заявления в Центральный районный суд г. Воронежа и 10000 руб. - за участие представителя в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа; в подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договора на оказание юридических услуг № 24 от 20 февраля 2023 г., приложение № 1 к указанному договору, счет на оплату от 22 февраля 2023 г. на сумму 20000 руб. (л.д.56-58).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что ключевым условием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем доказательств, подтверждающих незаконность привлечения Бойкова И.А. к административной ответственности, сведений об отмене принятого в отношении него постановления по делу об административном правонарушении № от 28 ноября 2022 г., материалы дела не содержат.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2023 г. по делу № 12-206/2023 не отменяет принятое в отношении Бойкова И.А. постановление № от 28 ноября 2022 г., а лишь содержит указание о его изменении в части исключения из него указания на наличие причинно-следственной связи между нарушением Бойковым И.А. пунктов 1.3, 8.5 ПДД РФ и имевшим место столкновением с автомобилем Мазда 3, г.р.з. №, наездом на автомобиль Опель Астра, г.р.з. №, на препятствие.

Таким образом, вина Бойкова И.А. в нарушении пунктов 1.3, 8.5 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, установлена вышеуказанным постановлением, которое не отменено, незаконным не признано.Размер административного штрафа не оспаривалсяи остался без изменения.

Из решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2023 г. прямо усматривается, что факт нарушения водителем Бойковым А.И. пунктов 1.3, 8.5 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.ст.12.16 КоАП РФ нашло свое подтверждение, в судебном заседании, сам Бойков А.И. эти нарушения не отрицал (л.д.43-46).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отмене постановления в части, фактически в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, не соответствует действительности.

Исключение из постановления указания на наличие причинно-следственной связи между нарушением Бойковым И.А. пунктов 1.3, 8.5 ПДД РФ и имевшим место столкновением с автомобилем Мазда 3, г.р.з. №, наездом на автомобиль Опель Астра, г.р.з. №, на препятствие не является отменой постановления в какой либо части, а по существу лишь указывает на отсутствие причинно-следственной связи между допущенными Бойковым И.А. нарушениями ПДД РФ и столкновением.

Между тем следует отметить, что как в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Бойкова А.И., так и в постановлении в отношении второго участника ДТП - Стельманшук Б.А. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Афониным И.В. констатирован факт допущенных каждым из них пунктов ПДД РФ и факт столкновения транспортных средств участников ДТП. Указания о причинно-следственной связи между нарушением Бойковым И.А. п. 1.3, 8.5 ПДД РФ и дальнейшим столкновением Мазда 3, г.р.з. № и наездом на автомобиль Опель Астра, г.р.з. №, на препятствие указанные постановления, в том числе обжалованное Бойковым А.И. не содержат.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что обжалование Бойковым А.И. вышеуказанного постановления являлось вынужденной мерой и позволило истцу получить свое законное право на полное страховое возмещение за ущерб, причиненный его транспортному средству (л.д.109-111).

Иными словами, в целях недопущения предполагаемого спора со страховой компанией при определении размера страховой выплаты Бойков А.И. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление № от 28 ноября 2022 г.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2023 г. содержит указание об удовлетворении жалобы Бойкова И.А., указанный судебный акт основанием для возложения на казну Российской Федерации расходов, понесенных последним при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, не является, поскольку не устанавливает незаконность привлечения Бойкова И.А. к административной ответственности.

Постановление № от 28 ноября 2022 г. в отношении Бойкова А.И. не отменено и в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, тогда ка именно эти обстоятельства являются основаниями для возмещения за счет государства понесенных при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении выводов лицом расходов.

По сути, обжалование Бойковым А.И. постановления № от 28 ноября 2022 г. не было обусловлено оспариванием его вины в совершении административного правонарушения, соответственно, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 г. не является актом по результатам спора о законности его привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении Бойковым А.И. во внесудебном порядке вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

На основании ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, вышестоящее должностное лицо было лишено возможности проверить доводы жалобы Бойкова А.И., законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в том числе путем назначения экспертизы, поскольку с такой жалобой истец обратился непосредственно в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании Бойкова И.А. материалами дела не подтверждена.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бойкова А.И. о возмещении убытков за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального прав.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бойкова Ивана Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: