Решение по делу № 33-16942/2016 от 07.12.2016

Судья Горбачева Е.Н.         Дело N 33-16942/2016

А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.

при секретаре: Сафине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

заявление Салмановой М.Г.к об отмене заочного решения суда от 05 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Непомнящий Д.А. к Салмановой М.Г.к о взыскании долга по расписке и обращении взыскания на квартиру,

по частной жалобе представителя Салмановой М.Г.к – Вебер С.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Салмановой М.Г.к об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Непомнящий Д.А. к Салмановой М.Г.к о взыскании долга по расписке и обращении взыскания на квартиру, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Емельяновского районного суда от 05 декабря 2014 года исковые требования Непомнящего Д.А. к Салмановой М.Г.к о взыскании долга по расписке и об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены, расторгнут договор займа, заключенный между Непомнящим Д.А. и Салмановой М.Г. <дата>, с Салмановой М.Г. в пользу Непомнящего Д.А. взыскана сумма долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей - возмещение расходов по оплате услуг оценщика, а всего <данные изъяты> рубль. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Салмановой М.Г.к на основании договора купли-продажи от <дата>, путем продажи этого объекта с публичных торгов по начальной продажной цене в <данные изъяты> рублей.

Салманова М.Г.к обратилась в суд с заявлением об отмене данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент принятия решения судом, площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м, однако в настоящее время площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Салмановой М.Г.к – Вебер С.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что увеличение площади квартиры существенно влияет на определение ее рыночной стоимости в целях продажи с публичных торгов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данной жалобы. Стороны в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в суд не сообщили.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене принятого судом определения.

На основании ч.ч.1-3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

По смыслу вышеприведенной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не привел в обоснование своего требования обстоятельства, которые бы являлись вновь открывшимися, либо новыми обстоятельствами; при этом заявитель не лишен права обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда 1-й инстанции, поскольку полагает, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судебная коллегия полагает, что заявителем в данном случае пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о размерах принадлежащего ей помещения Салманова М.Г. была осведомлена, о вынесенном судом заочном решении ей также было известно, денежные суммы в счет исполнения решения суда заявителем перечислялись с <дата> (л.д. 137-138), тогда как в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам Салманова М.Г. обратилась только <дата>, при этом на наличие уважительных причин, препятствовавших обращению в суд она не ссылается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Салмановой М.Г.к – Вебер С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: