Решение по делу № 2-117/2019 от 08.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года     Дело № 2-117/2019

Решение принято в окончательной форме 15.02.2019 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья             Косарев А.С.,

при секретаре             Елесиной А.Е.,

с участием представителя истицы                    Алабужевой Н.А.,

ответчика                                    ФИО16

представителя ответчика                         Капштика С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21140 (далее – автомобиль, спорный автомобиль), заключенного между ответчиком ФИО16 и ФИО5 10.01.2017 г.

Исковые требования истец мотивировала следующим.

В январе 2018 г. ей стало известно, что ответчик считает себя собственником автомобиля ВАЗ-21140, принадлежащего ее бывшему супругу ФИО5. В обоснование ответчике представил договор купли-продажи автомобиля, датированный 10.01.2017 г., т.е. якобы заключенного более 1,5 года назад. Продавцом автомобиля в договоре купли-продажи указан ФИО5, который умер 23.06.2017 г., т.е. год назад.

Считает, что данный договор заключен без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. До своей смерти 23.06.2017 г. фактическим пользователем автомобиля оставался ФИО5 и автомобиль находился по месту его жительства во дворе дома. Ответчик никогда не управлял автомобилем. Эта сделка нарушает права истца, поскольку в настоящее время она вынуждена обратиться за юридической помощью и защищаться от необоснованных требований ответчика.

Автомобиль ВАЗ-21140 приобретался ею и ее супругом ФИО5 в период брака, т.е. является совместно нажитым имуществом в силу п. 1 ст. 39 СК РФ. Брачный договор между супругами не заключался, автомобиль является собственностью по ? доле у каждого супруга. Таким образом, ей в силу закона принадлежит ? доля автомобиля.

Она своего согласия на продажу автомобиля своему супругу ФИО5 не давала и не знала о наличии договора у ФИО16 о приобретении данного автомобиля от 10.01.2017 г.

О наличии у ФИО16 договора на автомобиль ей стало известно в конце января 2018 г., т.е. по истечении почти 13 месяцев с даты договора. О договоре стало известно из определения Сарапульского городского суда от 16.01.2018 г. о принятии иска ФИО16 к ФИО15 о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля.

Фактически спорный автомобиль не выбывал из владения бывшего собственника ФИО5 Он не снял автомобиль учета регистрации, ответчик своевременно не зарегистрировал транспортное средство, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Ответчик не обращался в ГИБДД для регистрации транспортного средства, не получал отказа в государственной регистрации транспортного средства.

С 10.01.2017 г. (с даты представленного договора) и до 23.06.2017 г. (до даты смерти ФИО5) транспортное средство не просто находилось в собственности и пользовании ФИО5, а ФИО5 свободно и открыто владел, пользовался и распоряжался данным транспортным средством как своим. Этому свидетельствует проведение ремонта транспортного средства, была произведена замена двигателя 20.05.2017 г. Прежний двигатель, который указан в договоре купли-продажи, был передан ФИО5 в оплату услуг по замене двигателя, т.е. прежний двигатель перешел в собственность третьего лица.

Считает недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи автомобиля от 10.01.2017 г. между ФИО16 и ФИО5 При заключении договора купли-продажи автомобиля фактически воля сторон на отчуждение автомобиля не была исполнена, договор создает лишь видимость отчуждения транспортного средства, поскольку оно из владения и пользования ФИО5 фактически не выбыло ни 10.01.2017 г., ни в более поздний разумный срок, никаких соглашений о поздней передаче транспортного средства стороны не заключали, т.е. договор купли-продажи транспортного средства не породил никаких юридических последствий.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21140, заключенный между ФИО16 и ФИО5 10.01.2017 г., недействительным.

Истица Разуваева Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Алабужева Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в силу ст. 223 ГК РФ право собственности возникает в момент передачи. Ответчик подтвердил, что передачи автомобиля не было. Также и свидетель говорит, что передачи не было. Довод о том, что ответчик оставил автомобиль в пользование, является голословным, т.к. не было дополнительного соглашения к договору. Считает, что право собственности у покупателя не возникло, следовательно, воля продавца передать автомобиль не исполнена, не было такой воли. Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит только собственнику. Ответчик не представил никаких доказательств, что после совершения сделки он совершал какие-то действия с имуществом как собственник. Напротив, истец представил сведения, что ФИО5 совершал действия по владению, пользованию и распоряжению автомобилем.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что покупал автомобиль в 2017 году для своего племянника, которому 1 июня исполнялось 18 лет. На машине он ездил за рулём вместе с ФИО5, проверял машину. После передачи денег, т.к. он не очень торопился, а ФИО5 нужно было время, чтобы приобрести новый автомобиль, ФИО5 попросил поездить на автомобиле, пока он не купит новый. Процесс приобретения им автомобиля затянулся. С ФИО5 они общались каждый день, у него не возникало подозрений, что он пропадёт, все друзья рекомендовали его как порядочного человека. В июне он начал настаивать, что время пришло, просил передать автомобиль, он начал просить ещё время, потом говорил, что возможно вернёт деньги, потом пропал. В момент передачи денег он сидел в автомобиле за рулём возле Пушкинского парка. Они съездили до центра. Потом ФИО5 уже попросил оставить ему автомобиль. ПТС и все документы на автомобиль, кроме свидетельства о регистрации, остались у него (Тищенко). В мае ФИО5 позвонил с просьбой встретиться. Попросил ПТС для того, чтобы перерегистрировать двигатель. Он отказал. Сказал, что нужно сперва машину перерегистрировать на него. На следующий день он снова сделал попытку, но он снова отказал. В июне, когда он стал давить, что ему нужен автомобиль, он предлагал ему купить автомобиль его жены. На учёт автомобиль не поставили, потому что ФИО5 уклонялся. Он звонил ему каждый день, ФИО5 всё говорил - завтра. Когда ФИО5 пропал, тогда он обратился в суд. ФИО5 знает на личность, знает, что он брат умершего. Каким образом осуществлялось страхование автомобиля, не знает. Автомобилем пользовался другой человек. Он ему доверился. У ФИО5 было свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС у него не было, он мог на основании свидетельства оформить страховой полис. В последние дни ФИО5 говорил, что ищет деньги, чтобы вернуть ему, возможно, поэтому оформил страховой полис. На момент продажи ему было известно, что ФИО5 состоял в браке. Вопросов о том, что продаёт машину один из супругов, не возникало. В ГИБДД не просят согласие второго супруга. Он сам продавал машину, знает об этом. Он предлагал ему привезти жену и подписать договор. Поскольку в мае он предлагал продать машину жены, значит, она была в курсе продажи им автомобиля. С ФИО5 встретился впервые после его пропажи, показал ей документы, на что она ответила, что их таких много. После этого он сразу подал иск. Передача денежных средств по договору подтверждается договором. Передача ему автомобиля подтверждается тем, что он как минимум два раза после передачи денег на автомобиле ездил. В ГИБДД не требуется актов передач или расписок, и нигде написано, что нужны эти документы, поэтому их не составляли. Сведения в ПТС не вносили, потому их пропечатывают в ГИБДД и выдают готовый. В ГИДД не обращались за постановкой на учет, потому продавец уклонялся от выполнения своих обязательств. Тогда он доверял ему, тем более ФИО5 помогал ему получить средства по страховке, созванивались регулярно. Сейчас он понимает, что ФИО5 хотел его обмануть. Дополнительное соглашение к договору о том, что автомобиль останется в пользовании ФИО5, не заключали, всё было словесно. В условиях договора имеется пункт о передаче денежных средств. Деньги были переданы им одной суммой, купюрами по 1 000 рублей, возле Пушкинского парка.

Представитель ответчика Капштик С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.09.2018 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что как стало известно, 10.01.2017 года Разуваев продал свой автомобиль ФИО16. Данное действие состоялось около Пушкинского сада. Был составлен договор купли-продажи, который содержит, что сумма 100 тыс.рублей передана ФИО5. Как сказал Тищенко, он прокатился на автомобиле, т.е. посидел за рулем. В последующем ФИО5 попросил попользоваться автомобилем, а поскольку Тищенко автомобиль нужен был к июню, он разрешил ему поездить. У ФИО5 осталось свидетельство о регистрации транспортного средства. Ему не требовалось доверенности на осуществление каких-то действий. Поэтому считает, что это не несёт доказательственной базы, что после продажи автомобиль принадлежал ему. ПТС и документы находились у Тищенко. Если бы не был заключен договор купли-продажи, то и документы на автомобиль у Тищенко не находились бы. Сам ФИО16 пояснил, что передал автомобиль во временное пользование. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Разуваевой Н.В. исходя из следующего.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что ФИО5 и ФИО15 состояли в браке с 12.10.2012 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики РФ 12.10.2012 г.

ФИО5 умер 23.06.2017 г., что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики РФ 28.06.2017 г.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.05.2015 г. спорный автомобиль ВАЗ-21140 (идентификационный номер (VIN) ХТА №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО5 у ФИО10 Указанное обстоятельство подтверждает, что автомобиль приобретен ФИО5 в период брака с ФИО15 и являлся их совместным имуществом, иных доказательств суду не представлено.

Из письменных данных ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» следует, что автомобиль был зарегистрирован 19.05.2015 г. за ФИО5

Из договора от 10.01.2017 г. следует, что ФИО5 (Продавец) передает в собственность (продает) ФИО16 (Покупатель), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марки ВАЗ-21140, идентификационный номер (VIN) ХТА №, 2004 года выпуска. Договор подписан ФИО5 и ФИО16

Истец ФИО15. обратилась в суд с иском об оспаривании (признании недействительной) указанной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017 г., заключенного между ее мужем ФИО5 и ФИО16 В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что имущество в виде автомобиля находилось в общей совместной собственности ее и супруга ФИО5, она не давала супругу согласия на продажу автомобиля ФИО16 Кроме того, сделка фактически не была исполнена, автомобиль остался в собственности и владении ее мужа ФИО5 вплоть до его смерти в июне 2017 г., фактически автомобиль ФИО16 не передавался, что говорит о мнимости (недействительности) заключенной сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 13.08.2018 г., от 19.09.2018 г., от 15.10.2018 г., от 05.12.2018 г. сторонам распределено бремя доказывания.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО5 и ФИО16 заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ – 21140.

Судом установлено, что спорный автомобиль супруги ФИО5 и ФИО15 приобрели в период, когда состояли в браке. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицалось и не оспаривалось.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из существа этой нормы закона, спорный автомобиль, как имущество, приобретенное супругами Разуваевыми в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, т.е. отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 2 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, только данной нормой не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Спорный автомобиль является движимым имуществом, вопреки доводам истца в силу п. 3 ст. 253 ГК ФИО5 мог распорядиться автомобилем, находящимся в совместной собственности с ФИО15 без ее согласия. При оспаривании сделки купли-продажи спорного автомобиля в части продажи ее доли на ФИО15 лежало бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об этом.

Таких доказательств Разуваева Н.В. суду не представила, следовательно, по этим основаниям сделка не может быть признана недействительной.

В то же время суд учитывает следующее.

Истец просила признать сделку купли-продажи спорного автомобиля от 10.01.2017 г. недействительной в силу мнимости этой сделки.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование этих исковых требований и иск в этой части является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Спорный автомобиль в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам, регистрация прав на которые не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Нормой ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из смысла этих норм закона следует, что право собственности покупателя на движимое имущество возникает у него с момента передачи ему продавцом этого имущества.

Данные юридически значимые обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля не был реализован сторонами (ФИО5 и ФИО16.), что между сторонами договора не состоялась фактическая передача спорного автомобиля.

Так, судом было установлено следующее.

Из паспорта транспортного средства № следует, что в качестве собственника автомобиля марки ВАЗ-21140 (идентификационный номер (VIN) ХТА №, 2004 года выпуска) значится ФИО5

Согласно письменным данным ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» следует, что автомобиль был зарегистрирован 19.05.2015 г. за ФИО5, и он значится собственником этого имущества.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № № следует, что ФИО5 застраховал спорный автомобиль 17.05.2017 г. (за месяц до своей смерти) на период с 18.05.2017 г. до 17.05.2018 г. Из страхового полиса усматривается, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО5 и ФИО5. Ответчик не значится в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем. Согласно квитанции серии 5650 № 183098 ФИО5 внесена страховой организации страховая премия в сумме 3 465,30 руб.

Согласно расписке, составленной ФИО12 20.05.2017 г., он получил от ФИО5 денежные средства в сумме 25 100 руб. в счет проданного им ФИО5 двигателя от автомобиля Лада Приора.

Из договора заказа-наряда № 3185 от 22.05.2017 г. следует, что ФИО5 обращался в ООО «Прайд» и как заказчик просил выполнить работы по сход-развалу и слесарные работы на автомобиле марки ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, госномер №, VIN ХТА №. Из текста договора заказа-наряда следует, что автомобиль после ремонта передан владельцу ФИО5, о чем им поставлена подпись.

Из постановления № 18810118170523449138 от 23.05.2017 г. следует, что ФИО5 собственник (владелец) транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что на автодороге Сарапул-Каракулино 10 км 17.05.2017 г. в 9 час. 53 мин. превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Из постановления № от 31.05.2017 г. следует, что ФИО5 собственник (владелец) транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что на автодороге Сарапул-Каракулино 10 км 30.05.2017 г. в 13 час. 59 мин. превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Из постановления № 18810118170531677918 от 31.05.2017 г. следует, что ФИО5 собственник (владелец) транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что на автодороге Сарапул-Каракулино 10 км 30.05.2017 г. в 17 час. 51 мин. превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Из представленных суду квитанций устанавливается, что ФИО5 оплатил штрафы по указанным постановлениям с принадлежащей ему карты №.

Из дела № 7-555/2017 об административном правонарушении в отношении МУ «Управление благоустройства» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ усматривается следующее. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2017 г. госинспектором отдела ГИБДД было установлено, что 07.04.2017 г. в 17 час. 05 мин. в г. Сарапуле на ул. Раскольникова, 152 б, водитель ФИО5 управлял транспортным средством ВАЗ 21140 № и при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде выбоины.

Из рапорта ФИО13 следует, что 07.04.2017 г. в 17 час. 20 мин. поступило сообщение ФИО5 о том, что по ул. Раскольникова возле филиала Сбербанка России он въехал в яму с водой, где пробил 2 колеса с правой стороны (автомобиль ВАЗ 2114 г/н №). В деле имеется схема происшествия, в которой обозначен автомобиль ФИО5 и проставлена его подпись.

Госинспектором ГИБДД 07.04.2017 г. с ФИО5 взято объяснение, из которого следовало, что ФИО5 двигался на автомобиле ВАЗ 2114 г/н № 07.04.2017 г. в 17 час. 05 мин. и заехал в лужу большого размера, в которой была яма, в результате обе покрышки на колесах получили боковые разрывы, диски получили повреждения в виде вмятин, возможно повреждена подвеска автомобиля. В письменном объяснении имеется подпись ФИО5

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 07.04.2017 г. ФИО5 является водителем транспортного средства ВАЗ 21140 г\н №. На фототаблице, приложенной к материалам административного дела, имеется фото автомобиля ВАЗ 21140 г\н №, участвовавшем в ДТП под управлением ФИО5

Из анализа этих письменных доказательств следует, что спорный автомобиль как до заключения договора от 10.01.2017 г., так и после этой даты находился во владении и собственности ФИО5 Доказательств фактической передачи автомобиля ответчику Тищенко К.В. в деле не имеется, каких-либо самостоятельных относимых и допустимых доказательств передачи ему автомобиля он суду не представил.

Показания свидетеля ФИО14 не подтверждают передачу автомобиля ФИО16 поскольку он показал в суде следующее: Тищенко просил его подготовить договор купли-продажи автомобиля; о том, что Тищенко дал ФИО5 попользоваться автомобиль, он знает со слов Тищенко; со слов ФИО5 ему известно, что ФИО5 не передал автомобиль ФИО16, поскольку пока пользуется им; при передаче автомобиля и денег он не присутствовал.

Как письменные доказательства, имеющиеся в деле, так и установленные судом и имеющие место быть в действительности при жизни ФИО5 его конклюдентные действия подтверждают, что он владел и пользовался спорным автомобилем как его собственник, какой-либо фактической передачи автомобиля иному лицу (ФИО16) не состоялось. ФИО16 каких-либо действий как собственник имущества в отношении спорного автомобиля после 10.01.2017 г. не осуществлял, таких доказательств не имеется. В свою очередь судом из достоверных и достаточных доказательств установлено, что ФИО5 не только владел и пользовался спорным автомобилем как собственник этого имущества, но и заботился о его надлежащем техническом состоянии (осуществлял ремонт), заботился о его безопасности (страховал это имущество).

Каких-либо иных доводов ответчик в суде по юридически значимым обстоятельствам в суде не приводил, на какие-либо иные обстоятельства не ссылался.

Из установленных судом и имеющихся в деле доказательств суд делает следующие выводы:

- ответчиком не представлены суду доказательства того, что ему фактически был передан спорный автомобиль по договору купли-продажи от 10.01.2017 г.;

- косвенным доказательством передачи автомобиля мог (могли) быть (акт) акты передачи транспортного средства, однако такие доказательства отсутствуют;

- автомобиль не был поставлен на государственный учет на имя ответчика;

- в ПТС отсутствуют сведения об ответчике как о собственнике автомобиля;

- не имеется доказательств распоряжения ответчиком спорным автомобилем после заключения договора купли-продажи;

- автомобилем продолжал пользоваться прежний собственник ФИО5, который также заботился о нем и содержал его;

- ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности после 10.01.2017 г., как водитель и собственник спорного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что автомобиль им приобретался для его супруги, не были подкреплены какими-либо доказательствами. Также не был доказан довод ответчика о том, что он якобы после заключения договора от 10.01.2017 г. передал автомобиль обратно в пользование ФИО5

Тот факт, что у ответчика находился ПТС на автомобиль, не подтверждает передачу ему автомобиля как такового, поскольку в силу требований ст. 456 ГК РФ ответчик должен был подтвердить в суде факт передачи ему одновременно, прежде всего, автомобиля (как объекта договора купли-продажи), а затем такой его принадлежности, как ПТС. Иная ситуация факта передачи автомобиля ответчику не доказывает.

Таким образом, заключенный ФИО5 и ФИО16 договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017 г. носил мнимый характер, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, следовательно, эта сделка носит недействительный (ничтожный) характер.

Исходя из совокупности достаточных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Разуваевой Н.В. надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО15 к ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, VIN ХТА №. г\н №), заключенный между ФИО16 и ФИО5 10.01.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

        Судья Косарев А.С.

<данные изъяты>