Решение по делу № 33-7801/2019 от 03.04.2019

Судья Прилепина С.А. Дело № 33-7801/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильясовой Е.Р.,

с участием прокурора Привороцкой Т.М.,

при секретаре Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Серкову Александру Викторовичу, Серковой Надежде Ивановне, Мальцеву Николаю Ивановичуо выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения ответчиков Серковой Н.И., Серкова А.В., представителей истца Аносовой Л.Ф. по доверенности от 19.12.2018, Татариновой В.А. по доверенности от 19.12.2018, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Серковой Н.И., Серкову А.В., Мальцеву Н.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ответчики проживают в комнате площадью 12,0 кв.м., расположенной по адресу: ...-а, ... на основании договора социального найма. Постановлением Администрации ... от 16.03.2016 № 529 многоквартирный жилой ...-а, расположенный в городе Екатеринбурге по ..., признан аварийным и подлежащим сносу. Для переселения ответчикам предложено предложена по договору социального найма комната площадью 12,9 кв.м. в полностью благоустроенной трехкомнатной квартире расположенной на 3 этаже 16-ти этажного жилого дома, введенного в эксплуатацию в 2006 году, по адресу: .... Однако ответчики отказываются переселяться в указанное помещение.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 исковые требования администрации города Екатеринбурга удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагают, что при переселении жилищные условия будут ухудшены. В частности, указывают, что единственное окно в комнате выходит на лоджию, доступа в которую у них не имеется, а лоджия застеклена и заставлена вещами иных лиц, проживающих в жилом помещении. Не проверено соблюдение требований инсоляции в предоставляемой комнате. Кроме того, экспертиза по вопросу соответствия предоставляемого жилого помещения санитарным нормам и правилам не проводилась. А также указали на заинтересованность состава межведомственной комиссии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность постановленного решения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца и ответчика, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав ответчиков, представителей истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма от 05.02.2013 № 03/20 Серкову А.В. предоставлено находящееся в муниципальной собственности жилое помещение - комната жилой площадью 12,0 кв.м. в трехкомнатной ..., расположенной по адресу: ...-а. Помимо нанимателя в комнате зарегистрированы Серкова ( / / )13 (жена) и Мальцев ( / / )14 (брат жены).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.03.2016 № 529 многоквартирный жилой дом № 13-а, расположенный в городе Екатеринбурге по ул. Гагарина, признан аварийным и подлежащим сносу.

Договором о развитии застроенной территории № 7-22-Р от 19.02.2015 года на ООО «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная компания» возложена обязанность по безвозмездной передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2018 постановлено предоставить Серковой Н.И., Серкову А.В., Мальцеву Н.И. благоустроенное жилое помещение не менее 12,0 кв.м. взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: ...-а, ....

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ответчикам взамен отселяемой комнаты площадью 12,0 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной на первом этаже двухэтажного аварийного дома 1950 года постройки, предложена для заселения по договору социального найма комната площадью 12,9 кв.м. в полностью благоустроенной трехкомнатной квартире расположенной на 3 этаже 16-ти этажного жилого дома, введенного в эксплуатацию в 2006 году, по адресу: ....

Указанная комната по договору от 07.11.2018 года передана Обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная компания» в муниципальную собственность.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.01.2019, изменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2018 в части возложения на Администрацию города Екатеринбурга обязанности предоставить Серкову А.В., Серковой Н.И., Мальцеву Н.И. жилого помещения общей площадью не менее 18,1 кв.м.

Согласно расчету общей площади жилого помещения, занимаемого ответчиками – семьей Серкова А.В., и общей площади жилого помещения, предоставляемого семье Серкова А.В. в связи со сносом жилого дома, имеющемуся в материалах дела о выселении, общая площадь предлагаемой ответчикам для заселения комнаты, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: ..., составляет 21,93 кв.м.

Разрешение на осмотр жилого помещения вручено Серкову А.В. 20.11.2018, однако от переселения ответчики отказываются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемое ответчику жилое помещение соответствует санитарно-техническим требованиям, доказательств несоответствия указанного жилого помещения установленным санитарно-техническим нормам и правилам, уровню благоустроенности ответчиками не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение такое жилое помещение должно быть: благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта; равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; находиться в черте данного населенного пункта.

При этом в п. 37 указанного постановления Пленума также отмечено, что судам следует проверять, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный постановлением Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

При этом из смысла указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию такого обстоятельства, как соответствие предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам, возлагается на истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что предоставляемое ответчику жилое помещение отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а сам жилой домом пригоден для проживания.

В частности в силу пункта 21 названного Положения следует, что в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир - не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир - не менее чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения.

Однако истцом не представлены доказательства, вопреки требованиям ст. 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что непосредственно в предоставляемой комнате выполнены требования инсоляции, принимая во внимание, что ответчикам предоставляется в пользование не квартира в целом, а только одна комната, не имеющая выхода на лоджию, и пользование иными комнатами у ответчиков не имеется.

При этом доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что требования инсоляции были учтены при вводе дома в эксплуатацию в 2006 году при прохождении государственной экспертизы, судебная коллегия учитывает, однако принимает во внимание, что сведений о том, что комната, площадью 12.9 кв.м. являлась отдельным от остальной квартиры объектом недвижимости и непосредственно в данной комнате производились исследования по соблюдению требований инсоляции материалы дела не содержат.

Доводы возражений относительно пользования общим имуществом – лоджией не свидетельствуют о выполнении установленных требований инсоляции непосредственно в предоставляемой комнате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано соответствие предоставляемого ответчику для проживания жилого помещения установленным санитарно-техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации г. Екатеринбурга в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска администрации г. Екатеринбурга к Серкову ( / / )15, Серковой ( / / )16, Мальцеву ( / / )17 о выселении с предоставлением другого жилого помещения – комнаты общей площадью 21.93 кв.м., в том числе жилой площадью 12.9 к.в.м. в трехкомнатной ....

Председательствующий:	Ю.П. Москаленко
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	Е.Р. Ильясова