Решение по делу № 33-10930/2019 от 16.09.2019

Судья: Ильина Н.Н. № 33-10930/2019

Докладчик: Першина И.В.                     (№2-1102/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2019 года

по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 просит взыскать с ПАО «Кузбасская энергетическая компания» убытки в размере 275 100 руб., причиненные ненадлежащим выполнением обязательств по договору энергоснабжения.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор на электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, переданном истцу в пользование по договору аренды.

19.06.2018 ответчиком без надлежащего уведомления в указанное нежилое помещение была прекращена подача электроэнергии.

Электрокабель, по которому происходит электроснабжение нежилого помещения, проложенный траншейным способом, поврежден при проведении ответчиком работ по установке опор ВЛ.

21.06.2019 он обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки электроустановок в связи с разрывом электрокабеля. В ответе на заявление указано, что ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, не осуществляет передачу энергии, его заявление передано в ООО «КЭнК».

Согласно ответа филиала «Энергосеть г. Киселевска» ООО «Кузбасской энергосетевой компании» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в месте повреждения кабеля работ филиалом не проводилось. Данными о повреждении кабеля филиал «Энергосеть» не располагает. В восстановлении и подаче электрической энергии в нежилое помещение и возмещении понесенных им убытков отказано.

То обстоятельство, что ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, не осуществляет подачу электрической энергии, не освобождает его от ответственности за причиненный ущерб.

Длина поврежденного электрокабеля составляет 105 метров, стоимость – 25830 руб. Стоимость работ по прокладке электрокабеля составляет 143220 руб.

Нежилое помещение оборудовано охранным видеонаблюдением. По периметру гаража установлены фонари для освещения в ночное время. До настоящего времени подача электрической энергии не восстановлена. Охранник уволился. В связи с этим произошли две кражи оборудования на общую сумму 100000 руб., а также другого имущества на сумму 6050 руб., что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела, чем причинены убытки.

Определением от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Кузбасская энергосетевая компания».

Определением от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО10

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО10 Одногулов Ф.З. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» Кулагина О.В. возражала против удовлетворения иска.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Отказать ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на п. 2 ст. 546 ГК РФ, п. 3 приложения № к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ответчик 19.06.2018 без надлежащего уведомления прекратил подачу электроэнергии в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Не уведомив о предстоящем отключении энергии, ответчик не выполнил свои обязательства по договору энергоснабжения.

Он обратился к ответчику с требованием о восстановлении подачи электроэнергии, в чем ему было необоснованно отказано. Из полученных ответов следует, что в зоне пролегания электрокабелей, проложенных траншейным способом, ООО «Кузбасская энергосетевая компания» проводила работы по установке опор для воздушных линий с использованием техники и подача электроэнергии в гараж была прекращена.

Считает ошибочным вывод суда о том, что на истце лежит обязанность доказать повреждение кабеля ответчиком, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком, поскольку не проводил работы по замене опор.

Указывает, что ответчик не согласовал с ним и иными заинтересованными лицами проведение земляных работ в установленном порядке, сами земляные работы осуществлялись с применением землеройной техники. Ответчик нарушил условия безопасности строительных (земляных) работ.

Ответчик не сообщил об обстоятельствах, при которых он мог быть освобожден от ответственности, доказательств не представил.

Считает, что причинение ему убытков, наличие причинно-следственной связи, выразившееся в производстве земляных работ без согласования с ним, повреждение электрокабеля является доказанным.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Филиала «Энергосеть г. Киселевска» Бровенко Н.М., представителем ПАО «Кузбассэнергосбыт» Тындюк Н.П. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 10.10.2019, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ООО «Кузбасская энергосетевая компания» не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» Кулагину О.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п. 2).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 19.06.2018 ответчик прекратил подачу электроэнергии, и, производя работы по установке опор ВЛ, повредил принадлежащий истцу кабель.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что 19.06.2018 проводились работы по замене опор ВЛ вблизи нежилого помещения, принадлежащего истцу. Указанные работы производились сетевой организацией ООО «КэНК» Филиал «Энергосеть г. Киселевска».

Вина ответчика либо ООО «КэНК» Филиал «Энергосеть г. Киселевска» в повреждении кабеля при проведении названных работ представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена, ровно как и не подтверждено прекращение подачи электроэнергии.

Из представленных в дело доказательств следует, что причиной отсутствия электроэнергии в нежилом помещении истца является неисправность кабельной линии, находящейся в границах эксплуатационной ответственности истца, и соединяющей энергоустановку гаража по <адрес> с трансформаторной подстанцией.

Так, из переписки между истцом и ответчиком видно, что кабель поврежден не в июне 2018 года, а ДД.ММ.ГГГГ т.е. до начала работ по замене опор. В частности, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном на имя руководителя Киселевского ПУУМО ПАО «Кузбассэнергосбыт», ФИО1 указал, что электроэнергия по <адрес> отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, просил выяснить причину отсутствия электроэнергии.

Как следует из справки о реализации электрической энергии, начисление платы за электроэнергию по договору №, заключенному с ФИО1, не производилось с апреля 2018 года.

Из переписки между ООО «КэНК» Филиал «Энергосеть г. Киселевска» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» следует, что в результате выезда 04.05.2018 установлено, что в трансформаторной подстанции дефектов нет, предположительно неисправен кабель потребителя от трансформаторной подстанции до электроустановки гаража потребителя (письмо Филиала «Энергосеть г. Киселевска» от 31.05.2018).

Также из переписки между ООО «КэНК» Филиал «Энергосеть г. Киселевска» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» следует, что при осуществлении работ по замене опор, новые опоры установлены в те же места, откуда демонтированы старые. От места повреждения кабеля до ближайшей опоры около 15 метров. В месте повреждения кабеля какие-либо работы филиалом не проводились (письмо Филиала «Энергосеть г. Киселевска» от 27.06.2018). В подтверждение удаленности установленных опор от нежилого здания истца в материалы дела представлены фотоснимки. То обстоятельство, что на них изображено спорное строение, не оспаривалось.

Таким образом, по настоящему делу не доказан факт причинения истцу убытков в виде стоимости кабеля и оплаты работ по его укладке действиями ответчика, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ исключает его ответственность.

Также не имелось оснований для взыскания с ПАО «Кузбассэнергосбыт» стоимости похищенного у истца имущества, так как доказательств причинения убытков при совершении преступлений по вине ответчика не представлено. Как верно указано судом первой инстанции, ПАО «Кузбассэнергосбыт» не может нести имущественную ответственность за убытки, причиненные истцу действиями третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий	Першина И.В.
Судьи	Казачков В.В,
Бычковская И.С.